Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1211/13 по делу N А07-11907/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А07-11907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-11907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 04.05.2012 по делу N АР-40-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования частично удовлетворены, постановление управления изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации имела место реклама товарного кредита, к которому не подлежат применению положения ст. 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон N 38-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050203276584 и осуществляет деятельность по телерадиовещанию.

В период с 13.10.2011 по 14.10.2011 в 22 ч. 59 мин. на телеканале "Нефтекамск ТВ" заявителем (рекламораспространитель) размещена реклама общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" следующего содержания: "Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777 ВЫКУП, ОБМЕН Б/У АВТО покупка продажа обмен реализация авто с пробегом автокредит и автострахование Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777" с голосовым сопровождением "Автосалон "АвтоСити" на улице Строителей покупка продажа обмен реализация автомобилей с пробегом автокредит автострахование автосалон "АвтоСити" на улице Строителей телефон: 8-965-92-05-777".

Управлением проведен анализ указанной рекламы на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которого заинтересованным лицом возбуждено дело по признакам нарушения Закон N 38-ФЗ и 06.02.2012 вынесено решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, как нарушающей ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. Материалы дела переданы уполномоченному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 06.02.2012 управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N АР-40-12 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, в отсутствие законного представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Определением от 12.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.05.2012. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена обществом 19.04.2012.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04.05.2012 N АР-40-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 105 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, при этом признали необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер наказания, установленного указанной нормой.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судами установлено, что рассматриваемая реклама изготовлена и размещена обществом на основании заключенного с обществом "АвтоСити" договора от 30.09.2011 N 148. Оплата размещения этой рекламы произведена.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 1 ст. 28 этого Закона (ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).

Судами установлено, что заявителю вменено в вину размещение на телеканале "Нефтекамск ТВ" в период с 13 по 14 октября 2012 рекламы, содержащей указание на возможность предоставления финансовой услуги - кредита, без отражения информации, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что, по мнению административного органа, вводит потребителя в заблуждения относительно лица, предоставляющего эту услугу.

Понятие кредита раскрыто в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 13 этого же закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, правом на заключение кредитного договора обладает исключительно кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Поскольку рассматриваемая реклама относится к рекламе финансовых услуг (кредита) и не содержит наименования лица, оказывающего такую услугу, суды пришли к верному выводу о нарушении несоответствии этой рекламы требованиям ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя, как рекламораспространителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемой рекламе положений ст. 28 Закона N 38-ФЗ ввиду отнесения рекламы к рекламе товарного кредита, поскольку текст размещенной рекламы в настоящем случае не позволяет признать содержащуюся в ней информацию (о предоставлении автокредита) предложением товара в кредит в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч.2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу

N А07-11907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко