Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-5745/17 по делу N А60-27353/2015

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А60-27353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскБетонСервис" (далее - общество "ПервоуральскБетонСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-27353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ПервоуральскБетонСервис" Солдатов Д.В. (доверенность от 11.08.2017 N 12), Рябова О.В. - директор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (далее - должник, общество "Эгида-П") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович.

Общество "ПервоуральскБетонСервис" (далее - кредитор) 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 339 986 руб. 38 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С.. Чепурченко О.Н.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПервоуральскБетонСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает кредитор, договор, на основании которого подлежат включению его требования, является договором аренды имущества с правом выкупа, размер ежемесячных арендных платежей установлен договором в размере 500 000 руб. с учетом условия о выкупе, поскольку среднерыночная арендная ставка имущества по договору аренды от 01.06.2015 без условия выкупа составляла бы ориентировочно 180 955 руб. 72 коп. за один месяц. Заявитель указывает, что поскольку цель договора не будет достигнута, ввиду открытия в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства, на стороне общества "Эгида-П" возникло неосновательное обогащение в виде разницы стоимости фактического пользования имуществом и размером платежа, установленного договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату за имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10 А: Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60, год выпуска - 2004; Склад щебня, площадью - 270 кв. м; здание склада песка, площадью - 108,6 кв. м; здание склада закрытого хранения материалов, площадью - 704 кв. м; - земельный участок, кадастровый номер 66:58:01:16:001:0106, площадью 14 492 кв. м.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды срок действия договора с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора в период действия договора кредитор уплачивает должнику арендную плату в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость указанного имущества определена сторонами договора аренды в размере 34 700 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Полагая, что у должника имеется задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 339 986 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества "ПервоуральскБетонСервис" основаны на договоре аренды с правом выкупа от 01.06.201, указанный договор является срочным, срок действия с 01.06.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; невыполнением арендатором п. 4.4.11 настоящего договора (пункт 6.4 договора аренды).

Проанализировав обстоятельства, изложенные кредитором в уведомлении от 30.03.2016 о расторжении договора, суды установили, что приведенные в указанном уведомлении обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, при наступлении которых предусмотрено расторжение договора аренды.

Принимая во внимание, что договор не предусматривает его расторжение в одностороннем внесудебном порядке со стороны арендатора, доказательств обращения с исковым заявлением о расторжении договора кредитором не представлено, суды пришли к вводу о том, что денежные средства, заявленные в качестве суммы неосновательного обогащения, являются арендной платой за пользование имуществом, которая подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа полагает выводы судов относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды арендатором в одностороннем внесудебном порядке соответствующими требованиям статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ПервоуральскБетонСервис" являются преждевременными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В данном случае требования кредитора вытекают из правоотношений аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Решением от 25.03.2016 в отношении общества "Эгида-П" открыта процедура конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "ПервоуральскБетонСервис" ссылалось на то, что арендная плата в размере 500 000 руб. установлена с учетом последующего выкупа арендуемого имущества, которое не может быть реализовано, в силу открытия в отношении арендодателя конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из невозможности выкупа арендованного имущества, что не должно порождать необоснованного преимущества для арендодателя в ущерб интересам арендатора, судам надлежало включить в предмет судебного исследования и установить имеются ли в данном случае основания для возврата части арендных платежей. Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора; мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о том, что арендная плата в размере 500 000 руб. включает в себя и выкупную стоимость, не приведены.

Помимо указанного, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, значимым для правильного разрешения настоящего спора является также дата фактического возврата имущества должнику и имело ли место фактическое его использование арендатором после истечения срока действия договора, поскольку в таком случае у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей за время просрочки, что также подлежит учету при выведении сальдо встречных обязательств.

Указанные обстоятельства судами также не были включены в предмет судебного исследования и не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет судебного исследования, не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а настоящий спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-27353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова