Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-14268/12 по делу N А50-21708/2009

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-21708/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2013 по делу N А50-21708/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и изъятии помещений в связи с прекращением действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2013 по делу N А50-21708/2009 Арбитражного суда Пермского края направлена обществом в суд 07.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что определение суда кассационной инстанции не получал, а узнал о нем только 11.02.2013.

При этом из материалов дела следует, что копия определения направлена заявителю кассационной жалобы 09.01.2013, то есть в установленный законом срок.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы не является уважительной.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что жалоба была подана обществом с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин