Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-2149/13 по делу N А76-7593/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района (далее - учреждение "Управление культуры") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-7593/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский издательский дом "Образование" (далее - общество "Образование") - Малков А.В. (доверенность от 28.03.2012).

Общество "Образование" (ОГРН: 1027402899963) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Управление культуры" (ОГРН: 1027401062710) о взыскании 4 400 000 руб. убытков; третье лицо - администрация Саткинского муниципального района.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление культуры" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что право собственности на спорное имущество не перешло ответчику, противоречит положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, убытки истца состоят из расходов на изготовление тиража и верстку книг и составляют 578 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между муниципальным учреждением "Межпоселенческий социо-культурный центр" (заказчик) и обществом "Образование" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2008 N 6 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно п. 1.2 которого поставщик обязался поставить книги "Энциклопедия. Саткинский район" для обеспечения деятельности учреждений Саткинского муниципального района, а заказчик обязался организовать приемку товара и оплатить товар.

Количество поставляемого товара составляет 1 000 экземпляров, условия поставки отражены в Приложении N 2 (п. 1.3 контракта). Срок поставки: с момента заключения контракта до 30.12.2010 (п. 1.4 контракта). Цена контракта составляет 2 200 000 руб. Цена одного экземпляра - 2200 руб. В стоимость товара включены все расходы на упаковку, маркировку, прочие сборы и обязательные платежи (п. 3.1 контракта).

Между открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (исполнитель) и обществом "Образование" (заказчик) подписан договор от 08.12.2010 N 84 на изготовление книжно-журнальной продукции из материалов исполнителя (спорной продукции).

Согласно товарной накладной от 31.01.2011 N 74 изготовленные энциклопедии в количестве 3000 экземпляров от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" на основании выданной истцом доверенности на получение тиража книг от 25.01.2011 N 03 получил работник ответчика Астахов В.С.

Истец, указав, что до настоящего времени тираж книг ему не передан, ответчик неправомерно распорядился товаром, права собственности на который у него не имелось, обратился в суд с иском для взыскания стоимости 2000 экземпляров энциклопедий (за исключением 1000 экземпляров, оплату которых ответчик произвел в полном объеме).

Суд удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 400 000 руб. убытков является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, оценив пояснения Астахова В.С., суды верно установили, что Астахов В.С. в январе 2011 г. являлся сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с истцом не состоял, из содержания текста доверенности от 25.01.2011 N 03 не следует, что Астахов В.С. уполномочен истцом на осуществление иных действий кроме получения тиража книг от открытого акционерного общества "Издательско-Полиграфическое предприятие "Уральский рабочий", тираж книг передан ответчику в полном объеме.

Поскольку в настоящее время изготовленная для истца спорная продукция, находится у ответчика, суды, проверив и признав обоснованным расчет убытков истца, приняв во внимание, что стоимость одного экземпляра энциклопедии определена в контракте, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих контррасчет убытков, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с учреждения "Управление культуры" 4 400 000 руб. убытков подлежат удовлетворению

При этом суды, исследовав содержание договора дарения от 29.01.2008, договоров от 27.09.2004 N 109з-2004/2 и от 23.12.2004 N 1093-2004/3, верно признали несостоятельной ссылку ответчика на то, что спорные 2000 экземпляров энциклопедии, полученные Астаховым В.С., подлежали передаче ответчику в рамках договора дарения от 29.01.2008, поскольку товар, изготовленный по договору от 08.12.2010 N 84 по заказу истца, отличается от товара, предусмотренного договором дарения от 29.01.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что у ответчика возникло право собственности на товар согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что убытки истца состоят из расходов на изготовление тиража и верстку книг и составляют 578 000 руб., были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-7593/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова