Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-868/13 по делу N А60-26029/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-26029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН: 6646011400, ОГРН: 1056602292504) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А60-26029/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" - Прохорова О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02/13);

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Мячев Д.В. (доверенность от 05.07.2012 N 03-19).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) 79 570 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2012 года по договору N 6/55 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 2 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 года по 16.08.2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что до момента согласования существенных условий нового договора, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулировалась положениями ранее заключенного договора от 01.05.2007 N 6/20, в том числе приложения N 1, где согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению заявителя жалобы, установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при осуществлении поставки тепловой энергии ответчику в период с января по апрель 2012 года у общества не было оснований полагать, что соответствующее имущество является бесхозяйным. Общество указывает на то, что предложение об установлении тарифа на 2012 год с необходимым пакетом документов было представлено им в региональную энергетическую комиссию Свердловской области в срок до 1 мая 2011 года, тогда как обстоятельства свидетельствующие о бесхозяйности спорного участка тепловых сетей, возникли только год спустя. Заявитель жалобы также ссылается на невозможность учесть затраты на содержание спорного участка тепловой сети в тарифе общества на последующие периоды.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и инспекцией (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 6/55 (далее - договор), который подписан абонентом с протоколом разногласий по п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 6.4, 7.2, 6.8, 8.1.

На данные разногласия общество составило протокол согласования разногласий, который инспекцией подписан не был. Факт поставки обществом тепловой энергии в период с января по апрель 2012 года на объект инспекции сторонами не оспаривался.

Полагая, что у инспекции имеется обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на транзитном трубопроводе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, согласовании сторонами в силу пунктов 2.4, 8.3 договора границы балансовой принадлежности сетей в т. А. Схемы N 1 (акт), являющейся Приложением N 1 к договору, наличия у инспекции задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 79 570 руб. 03 коп. и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность инспекции производить оплату тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на объекте инспекции установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию; показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии.

Согласно п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Обязанность инспекции оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей в случае установки прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента предусмотрена п. 4.1 договора.

При этом к договору теплоснабжения, заключаемому между абонентом и теплоснабжающей организацией, должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, а также приложение N 1 к нему - схему N 1 (акт) "Подключение объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", суд апелляционной инстанции установил, что данное приложение инспекцией не подписано. При этом судом указано о том, что фактически схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласована ввиду наличия неурегулированных разногласий по пункту 6.4 договора. Ранее действовавший между сторонами договор от 01.05.2007 N 6/20 прекратил своей действие в связи с заключением договора 01.01.2012 N 6/55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В р. 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных положений общество обязано доказать, что соответствующие потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо администрации Нижнесергинского городского поселения от 30.08.2012 N 1378, письмом от 20.09.2012 года N 1733, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что собственником, либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является инспекция.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей инспекции, а также при отсутствии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, возложение на потребителя обязанности по оплате потерь энергии в бесхозяйных сетях нельзя признать обоснованным.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, общество не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

При таких обстоятельствах, учитывая что обязанность инспекции производить оплату тепловых потерь на сетях, фактически ему не принадлежащих, ни договором, ни законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В удовлетворении иска правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А60-26029/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров