Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1275/13 по делу N А07-2094/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А07-2094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Информ плюс" (ИНН: 0278154772; далее - общество "Регион-Информ плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-2094/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Каримова Альбина Минизакиевна (ИНН: 026609370019) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регион-Информ плюс" о взыскании 106 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Регион-Информ плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю Каримовой А.М. о взыскании 43 500 руб. задолженности за невыполненные работы.

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкирский государственный аграрный университет (далее - Университет).

Решением суда от 04.09.2012 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требовании удовлетворены частично: с общества "Регион-Информ плюс" в пользу предпринимателя Каримовой А.М. взысканы 66 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион-Информ плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, судами самостоятельно применены нормы права о наличии подрядных отношений между сторонами при отсутствии со стороны истца требований о взыскании денежных средств исходя из договора подряда, в то время как предприниматель Каримова А.М. заявляла требования, основанные на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, принятие Университетом выполненных работ не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору от 11.02.2009 N 3, поскольку Университет как заказчик по государственному контракту состоял в договорных отношениях только с обществом "Регион-Информ плюс", не имея сведений о привлеченных последним субподрядчиках. Заявитель жалобы указывает на изготовление истцом изделия "липа", предусмотренного условиями договора от 11.02.2009 N 3; изделие "сосна", сделанное предпринимателем Каримовой А.М. вместо изделия "липа", общество "Регион-Информ плюс" не заказывало и не передавало Университету. Как полагает заявитель, поскольку Университет не отказывается от принятия третьего изделия по акту от 05.05.2012, между истцом и третьим лицом возникли самостоятельные правоотношения по поводу третьего экспоната, в связи с чем суду необходимо было заменить ненадлежащего ответчика по иску предпринимателя Каримовой А.М. на надлежащего - Университет.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (заказчик) и обществом "Регион-Информ плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 27.02.2009 N 2826909000061, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению изделий художественных промыслов для обустройства учебных лабораторий - музеев согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 названного контракта стоимость услуг по контракту составляет 384 810 руб.

Как следует из содержания приложения N 1 к государственному контракту от 27.02.2009, в число необходимых для выполнения работ, в частности входили имитация действия бортничества (натуральное химически обработанное дерево высотой 3600, диаметром 300 мм с ветвями, бортевым ульем и бортевиком) и имитация охоты за дикими пчелами (натуральное химически обработанное дерево высотой 3700, диаметром 700 мм с ветвями, пчелиными ульями и охотником).

Обществом "Регион-Информ плюс" (заказчик) и предпринимателем Каримовой А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от 11.02.2009 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель моделирует и изготавливает синтетические декоративные изделия для оформления интерьера (п. 1).

В перечень изделий согласно п. 2 названного договора входят дерево искусственное "дуб" и дерево искусственное "липа".

Общая сумма договора с учетом стоимости необходимого материала, а также всех видов работ, связанных с изготовлением данного заказа, составляет 120 000 руб. (п. 2 договора от 11.02.2009 N 3).

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик гарантирует обеспечение финансирования заказа и предварительную оплату 30% стоимости заказа в течение трех дней от даты подписания договора.

Общество "Регион-Информ плюс" платежным поручением от 10.03.2009 N 42 перечислило предпринимателю Каримовой А.М. 30 000 руб. в качестве аванса.

Из-за несвоевременного перечисления заказчиком предоплаты и отсутствия необходимых материалов у поставщиков изделие "липа" заменено на изделие "сосна" (договор купли-продажи товара от 28.02.2009 N 1).

Предпринимателем Каримовой А.М. по требованию общества "Регион-Информ плюс" выполнены дополнительные работы стоимостью 40 000 руб. по демонтажу изделия "дуб" для замены ствола и дополнительные работы по декорированию ветвей деревьев чучелами птиц, установке и креплению демонстрационного стенда "Карта медовых запасов РБ" и осветительных приборов. Стоимость работ по устной договоренности составила 6 000 руб.

Общество "Регион-Информ плюс" платежным поручением от 27.05.2009 N 171 перечислило на расчетный счет предпринимателя Каримовой А.М. 24 000 руб.

Частичная оплата обществом "Регион-Информ плюс" выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя Каримовой А.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Регион-Информ плюс", ссылаясь на невыполнение предпринимателем Каримовой А.М. условий договора от 11.02.2009 N 3, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь ст. 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом и принятых третьим лицом услуг в полном объеме. Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований, придя к выводу о необоснованности заявленных обществом "Регион-Информ плюс" требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рассматривая данный спор, суды верно исходили из того, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора от 11.02.2009 N 3, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по изготовлению синтетических декоративных изделий выполнены предпринимателем Каримовой А.М. 15.03.2009, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что предприниматель Каримова А.М. неоднократно обращалась к обществу "Регион-Информ плюс" с просьбой подписать акт приема-сдачи выполненных работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Между тем, обществом "Регион-Информ плюс" указанный акт так и не подписан. Доказательств наличия мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания по качеству и объему выполненных истцом работ в порядке, установленном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по счету-фактуре от 12.03.2009 N 14 обществом "Регион-Информ плюс" от предпринимателя Каримовой А.М. приняты два декоративных изделия на общую сумму 120 000 руб. (т. 2 л.д. 92). О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Впоследствии обществом "Регион-Информ плюс" по товарной накладной от 11.04.2009 N 62 (т. 1 л.д. 85) работы "имитация действия бортничества" и "имитация охоты за дикими пчелами" переданы Университету, приняты им и поставлены на баланс учреждения. Данные обстоятельства последним не оспариваются, возражения по качеству выполненных работ у третьего лица отсутствуют (т. 2 л.д. 53).

Общество "Регион-Информ плюс" выставило Университету к оплате за оказанные услуги по изготовлению декоративных изделий счет-фактуру от 11.04.2009 N 00036 на сумму контракта (384 810 руб.), который оплачен последним в полном объеме.

С учетом изложенного, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению синтетических декоративных изделий и частичную оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ (платежные поручения от 10.03.2009 N 42, от 27.05.2009 N 171 на общую сумму 54 000 руб.), а также приняв во внимание принятие третьим лицом изготовленных изделий без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы подлежащими оплате обществом "Регион-Информ плюс" в сумме 66 000 руб.

Поскольку договор от 11.02.2009 N 3 сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут, оснований для возвращения денежных средств, выплаченных ответчиком предпринимателю Каримовой А.М. за оказанные услуги, не имеется. В удовлетворении встречного иска судами отказано обоснованно.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов обществом "Регион-Информ плюс" не оспорены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Возражения заявителя, касающиеся самостоятельного изменения судами основания заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При этом ссылка заявителя жалобы на применение судами к спорным правоотношениям сторон норм права, регулирующих подрядные отношения, отклоняется, поскольку отношения сторон по договору от 11.02.2009 N 3 верно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о договоре подряда не противоречит действующему законодательству (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на принятие Университетом третьего изделия по акту от 05.05.2012 противоречит материалам дела. Актом комиссионного обследования от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 168), составленным с участием представителей предпринимателя Каримовой А.М., лишь засвидетельствован факт нахождения в лаборатории Университета трех демонстрационных экспонатов, выполненных в виде деревьев хвойной и лиственной породы и не подтверждает факт наличия между истцом и третьим лицом самостоятельных правоотношений по поводу третьего изделия.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии между истцом и третьим лицом самостоятельных правоотношений по поводу третьего экспоната несостоятельно.

Доводы общества "Регион-Информ плюс" относительно привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является взыскание с общества "Регион-Информ плюс" денежных средств по договору от 11.02.2009 N 3.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу и исходя из предмета заявленного требования, оснований для проведения замены ответчика по делу с общества "Регион-Информ плюс" на Университет у суда не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-2094/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Информ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Л.В.Громова Н.С.Васильченко