Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1950/07 по делу N А50-10086/2006

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "МПО ЖКХ", предприятие) Гордеева Михаила Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "МПО ЖКХ" Гордеев М.Л.

Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л.07.11.2012 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гордеев М.Л. просит названное определение от 11.12.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку им не был получен подлинный исполнительный лист N 002684, и меры по его розыску результатов не дали, конкурсный управляющий 19.11.2007 обратился с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа, однако 15.01.2008 утерянный оригинал исполнительного листа N 002684 был найден конкурсным управляющим, направлен в отдел судебных приставов, и на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В то же время в октябре 2012 года в ходе ознакомления с материалами дела N А50-10086/2006 заявитель узнал, что определением от 14.01.2008 на основании заявления конкурсного управляющего от 19.11.2007 выдан дубликат исполнительного листа N 003892, взамен утраченного подлинного исполнительного листа N 002684, при этом определение от 14.01.2008 и дубликат исполнительного листа N 003892 должником не получены и находятся в материалах дела. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является факт обнаружения конкурсным управляющим в октябре 2012 года дубликата исполнительного листа, отсутствие сведений о котором привело к тому, что исполнение проводилось на основании фактически не утраченного подлинного исполнительного листа N 002684. Заявитель также полагает, что в резолютивной части определения судом допущена ошибка при указании даты 14.08.2008, и неверно указано на то, что подлинник дубликата исполнительного листа возвращен в суд в связи с его невостребованием адресатом, поскольку в действительности он возвращен в связи с отсутствием адресата.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности 66 954 880 руб. 82 коп., в том числе 36 785 900 руб. основного долга, 30 168 980 руб. 82 коп. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 с муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" за счет его казны в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 об исправлении опечатки).

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 выдан исполнительный лист N 002684.

Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось 19.11.2007 в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 002684, со ссылкой на утрату его подлинника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Романов В.А., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) заявление предприятия "МПО ЖКХ" удовлетворено, ранее выданный исполнительный лист от 02.10.2007 N 002685 признан недействительным.

На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 предприятию "МПО ЖКХ" выдан дубликат исполнительного листа N 003892.

Дубликат исполнительного листа N 003892 в январе 2008 года возвращен органом почтовой связи в суд в связи с его неполучением адресатом и находится в материалах дела. В дальнейшем в период с января 2008 года по октябрь 2012 года каких-либо заявлений относительно указанного исполнительного листа и его дубликата в арбитражный суд от конкурсного управляющего не поступало.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании подлинного исполнительного листа N 002684 возбуждено исполнительное производство в установленном порядке.

Конкурсный управляющий предприятия "МПО ЖКХ" Гордеев М.Л., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что данное определение и дубликат исполнительного листа N 003892 должником не получены, при этом указанный дубликат обнаружен конкурсным управляющим только в октябре 2012 года при ознакомлении с материалами дела, в то время как на основании оригинала данного исполнительного листа N 002684, найденного 15.01.2008, возбуждено исполнительное производство. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие у сторон сведений о наличии дубликата исполнительного листа привело к тому, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 проводилось на основании подлинного исполнительного листа N 002684.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт отыскания конкурсным управляющим 15.01.2008 подлинника исполнительного листа N 002684 после вынесения определения от 14.01.2008 о выдаче его дубликата, а также факт обнаружения конкурсным управляющим в октябре 2012 года в материалах настоящего дела дубликата исполнительного листа N 003892, выданного конкурсному управляющему 14.01.2008 по его заявлению, не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. само обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также о принятии судом апелляционной инстанции данного определения, следовательно, должник и конкурсный управляющий знали и должны были знать о выдаче дубликата исполнительного листа N 003892 непосредственно с момента вынесения определения от 14.01.2008, в то время как в период с указанного момента и до октября 2012 года, то есть около пяти лет, конкурсный управляющий не направлял в суд никаких заявлений относительно указанного дубликата исполнительного листа.

Из изложенного видно, что о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся, конкурсному управляющему предприятия "МПО ЖКХ" Гордееву М.Л. стало и должно было стать известным с 14.01.2008, в то время как в суд с настоящим заявлением он обратился только 07.11.2012, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, предприятием был пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопросы о погашении дубликата исполнительного листа и о наличии в обжалуемом судебном акте ошибок подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов