Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1586/13 по делу N А60-28171/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А60-28171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" (далее - общество "ХелиКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-28171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103; далее - антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013);

общества "ХелиКо" - Байгулов С.В. (доверенность от 07.04.2011 N 9);

Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6674311892, ОГРН 1086674025855; далее - управление воздушного транспорта, заявитель) - Морозов А.В. (доверенность от 14.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.04.2012), вынесенного по делу N 47 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 12.05.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - общество "Вертолетная компания "Аэросоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее - общество "Уральская вертолетная компания"), закрытое акционерное общество "Авиамаркет" (далее - общество "Авиамаркет"), общество "ХелиКо".

Решением суда от 17.09.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХелиКо" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как отмечает заявитель жалобы, переписка с Robinson Helicopter Company осуществлена управлением воздушного транспорта с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку ни один нормативно-правовой акт, устанавливающий компетенцию межрегионального управления воздушного транспорта, не содержит прямого указания на возможность переписки с частными иностранными организациями, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Указанные письма воспринимались Robinson Helicopter Company как официальные документы, исходящие от государственного органа, что привело к расторжению дилерского соглашения с обществом "ХелиКо". По мнению заявителя жалобы, о неправомерности действий управления воздушного транспорта также свидетельствует и то, что исходящие от данного управления письма не соответствовали требованиям, предъявляемым к официальным документам, переведенным на иностранный язык, в части отсутствия на них апостиля. Общество "ХелиКо" считает, что своими действиями управление воздушного транспорта фактически вмешалось в частноправовую сферу отношений между данной организацией и компанией Robinson Helicopter Company, создав препятствия к осуществлению деятельности обществу "ХелиКо" на соответствующем товарном ранке. Кроме того, общество "ХелиКо" полагает, что из анализа ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не следует необходимость доказывания антимонопольным органом факта реального наступления негативных последствий для хозяйствующих субъектов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией и заявлением общества "ХелиКо" о неправомерных действиях управления воздушного транспорта по направлению в адрес компании Robinson Helicopter Company писем, содержащих, по мнению заявителя, не соответствующую действительности информацию, что нанесло вред деловой репутации общества "ХелиКо" и повлекло односторонний отказ от соглашения о дилерстве, антимонопольным органом в соответствии с приказом от 11.08.2011 возбуждено дело N 47 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 47 антимонопольным органом вынесено решение от 12.05.2012, которым признан факт нарушения управлением воздушного транспорта п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности обществу "ХелиКо" путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативно-регулирующими деятельность управления воздушного транспорта актами, в том числе в направлении писем от 14.04.2011 N 10.03-70, от 05.05.2011 N 20-43-145, от 30.08.2011 N 1.36, адресованных Robinson Helicopter Company, являющейся стороной в соглашении от 17.01.2011 о дилерстве и сервисном центре с обществом "ХелиКо".

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) антимонопольный орган выдал управлению воздушного транспорта предписание от 12.05.2012 N 47, обязывающее управление воздушного транспорта прекратить выявленное в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции посредством отзыва писем от 14.04.2011 N 10.03-70, от 05.05.2011 N 20-43-145, от 30.08.2011 N 1.36, адресованных Robinson Helicopter Company, тем же способом, которым они были направлены адресату.

Управление воздушного транспорта, считая вынесенные антимонопольным органом по делу N 47 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях заявителя нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Как отмечено выше, управлению воздушного транспорта вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Выводы антимонопольного органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных при проверке информации, поступившей от третьих лиц (общества "Уральская вертолетная компания", общества "Вертолетная компания "Аэросоюз", общества "Авиамаркет").

Общество "ХелиКо", заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией Robinson Helicopter Company соглашения о дилерстве и сервисном центре компании, распространяло информацию о том, что является официальным дилером Robinson Helicopter Company, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что общество "ХелиКо" не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, управление воздушного транспорта 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации, и содержащие информацию о том, что общество "ХелиКо" не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли общество "ХелиКо" выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации. Управлением воздушного транспорта 30.08.2011 иностранной компании направлено письмо о результатах проверки деятельности общества "ХелиКо" Уральской транспортной прокуратурой, содержащее также просьбу о предоставлении документов, необходимых для подготовки управления воздушного транспорта к судебному процессу с обществом "ХелиКо".

Компания Robinson Helicopter Company письмом от 20.04.2011 сообщила обществу "ХелиКо" о прекращении условного дилерского одобрения и действия соглашения о дилерстве и сервисном центре и об аннулировании заказов общества на вертолеты R44.

На основании вышеназванных обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод о том, что управление воздушного транспорта необоснованно препятствовало осуществлению деятельности обществу "ХелиКо" путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами (направления писем частной иностранной компании), чем был нарушен запрет, установленный ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения управлением воздушного транспорта антимонопольного законодательства путем направления писем частной иностранной компании, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа о признании управления воздушного транспорта нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что письмом от 14.04.2011 управление воздушного транспорта сообщило американской компании о том, что общество "ХелиКо" не проходило процедуру сертификации в качестве сервисного центра и учебного центра в соответствии с нормами Российской Федерации.

Обязательность сертификации данных видов деятельности предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - сертификат).

Пунктами 1.2, 1.4 Правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается.

Названными Правилами установлены обязательные условия для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, в частности, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, персонала, квалификация персонала, порядок оформления выполненных работ.

Содержание и последовательность действий организаций по техническому обслуживанию авиационной техники для сертификации данной деятельности регулируются Порядком сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 N 287.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.

Таким образом, вопросы сертификации указанных видов деятельности находятся в компетенции государственного органа, чье территориальное управление было признано нарушившим запрет антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2.2 Устава общества "ХелиКо" предметом его деятельности, в частности, является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и их компонентов, и в рассматриваемый период времени общество "ХелиКо" заявляло о себе на рынке авиационных услуг как о компании, имеющей права и возможности считаться организацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, и что общество "ХелиКо" является официальным дилером Robinson Helicopter Company, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение пилотов.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, с момента создания общества "ХелиКо" (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующей деятельности данным обществом не получен; процедура сертификации начата в сентябре 2011 года и закончена получением сертификата 02.07.2012.

Таким образом, до получения сертификата в силу норм российского законодательства общество "ХелиКо" не могло заниматься деятельностью, подлежащей обязательной сертификации.

При названных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент направления спорных писем общество "ХелиКо" не имело необходимой документации для осуществления деятельности учебного центра и организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, следует признать обоснованным вывод судов о наличии у управления воздушного транспорта законных оснований для реагирования на данные факты путем направления писем.

Кроме того, судами установлено, что из письма американской компании от 20.04.2011 следует, что у нее имелись собственные основания для аннулирования с обществом "ХелиКо" соглашения о дилерстве и сервисном центре, основанные не только на информации, полученной из письма управления воздушного транспорта от 14.04.2011.

Оценивая действия управления воздушного транспорта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, судами первой и апелляционной инстанций также правильно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами выявлено, что содержание письменного обращения управления воздушного транспорта к Robinson Helicopter Company от 14.04.2011 N 10.03.-70 оценивалось Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-19794/2011 по иску общества "ХелиКо" к управлению воздушного транспорта о защите чести, достоинства и деловой репутации. Принятыми по указанному делу судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований обществу "ХелиКо" отказано. При этом при рассмотрении дела было установлено, что доказательств регистрации, сертификации общества "ХелиКо" в качестве организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в материалах дела не имеется; с момента создания общества "ХелиКо" (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующий деятельности не получен, процедура сертификации начата в сентябре 2011 года.

В связи с вышеизложенным доводы общества "ХелиКо" о том, что именно направление писем вызвало сложности с американской компанией, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что действия управления воздушного транспорта по направлению писем, содержащих соответствующую действительности информацию, не являются необоснованным вмешательством в частноправовую сферу отношений между обществом "ХелиКо" и компанией Robinson Helicopter Company, и не привели к последствиям в виде устранения или ограничения конкуренции.

Довод общества "ХелиКо" о том, что территориальное управление Росавиации не имело полномочий для направления писем, содержащих указанную выше информацию об обществе "ХелиКо", американской компании Robinson Helicopter Company, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Проанализировав Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Положение об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденное приказом Росавиации от 29.07.2008 N 221 (утратило силу в связи с изданием приказа Росавиации от 16.09.2011 N 552, которым утверждено новое Положение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление управлением воздушного транспорта, управомоченным применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений, писем с информацией в адрес американской компании в данном случае следует признать допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, направленными на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований.

Суды правомерно указали на то, что такие действия могут быть совершены государственным органом как путем осуществления мероприятий, прямо предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, в том числе путем проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и в иных формах реализации этим органам своих полномочий, в том числе прямо не поименованных в соответствующих регулирующих актах, но вытекающие из целей и задач данного государственного органа в установленной сфере деятельности (функциональная компетенция).

Рассмотрев спор, суды сделали верный вывод о том, что направление писем информационного содержания об отсутствии сертификации общества "ХелиКо" как сервисного и учебного центра на территории Российской Федерации, не содержащих констатации наличия (отсутствия) каких-либо нарушений в деятельности общества "ХелиКо" и не являющихся обязательными для компании Robinson Helicopter Company, не является воспрепятствованием осуществлению деятельности компании, которая на момент направления этих писем не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения управлением воздушного транспорта п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные управлением воздушного транспорта требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 12.05.2012 по делу N 47 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании данного решения предписания от 12.05.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ХелиКо" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-28171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов