Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-688/13 по делу N А34-1085/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А34-1085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН: 6167055777, ОГРН: 1026104140842; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А34-1085/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Лиманцева К.В. (доверенность от 22.02.2013). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании также принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (ИНН: 451800050171, ОГРНИП: 306450120900032; далее - предприниматель) - Рычков А.И. (доверенность от 18.09.2012). Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании 111 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 278 560 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 88 200 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Абдулин Р.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 935 руб. 76 коп., расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения, в сумме 278 560 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 15 коп., расходы за сверхнормативный простой вагонов сумме 242 109 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 672 руб. 73 коп.

В результате зачёта требований по встречному и первоначальному искам с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 349 086 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что факт добровольной уплаты предпринимателем штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора транспортной экспедиции от 01.11.2011 N 1112-ЛП, который заключён между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Транс" (далее - общество "ЛП Транс"), сам по себе не свидетельствует о наличии убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика.

Заявитель указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при определении суммы штрафа за простой вагонов N 58521428, N 58555616, N 95296471, N 95323473, N 58531757, простой которых составил шесть суток, сумма штрафа - 8 980 руб.; в отношении вагонов N 95058400, N 95197638, N 95204418, N 95238317, N 95275855 простой составил восемь суток, штраф - 12 940 руб. В связи с этим заявитель полагает, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 235 360 руб.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную в п. 2.4 договора купли-продажи от 18.11.2011 N ЮРА-04607 обязанность по отгрузке в адрес ответчика не более десяти вогонов-зерновозов в сутки (по транспортной железнодорожной накладной от 07.12.2011 N ЭГ5563309 в адрес общества направлено 11 вагонов; по транспортной железнодорожной накладной от 08.12.2011 N ЭГ585427 - также 11 вагонов), учитывая, что у ответчика возникли сложности со своевременной выгрузкой 22 вагонов, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что он понес расходы, связанные со сверхнормативный простоем только одного вагона не основаны на материалах дела.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие права распоряжения не принадлежащими ему порожними вагонами N 95424206, N 95204418, N 95197638, N 95058400, N 95275855, N 95151627, N 58531997, N 58547753 и оформление собственником указанных вагонов документов на их возврат за пределами нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, заявитель указывает на отсутствие его вины в возникновении у предпринимателя расходов, связанных с простоем вагонов в сумме 53 980 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) 18.11.2011 заключён договор купли-продажи N ЮРА-04607 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2011, в соответствии с которым продавец обязуется продать пшеницу третьего класса урожая 2011 года (далее также - товар) в количестве 3 000 000 кг +/- 10 % качеством, соответствующим требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (далее -товар), а покупатель обязуется принять её и оплатить.

Согласно п. 1.4 названного договора базисная цена одного килограмма пшеницы составляет 6,85 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на условиях доставки до станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

В п. 2.1 договора от 18.11.2011 N ЮРА-04607 в качестве срока поставки стороны согласовали 20.12.2011. Датой отгрузки является дата календарного штемпеля в железнодорожной транспортной накладной, проставленного на станции отправления

В п. 2.4 данного договора предусмотрена обязанность продавца не осуществлять отгрузку более десяти вагонов-зерновозов в сутки.

Общая сумма договора по базисной цене составляет 20 559 000 руб., в том числе НДС (п.3.2 договора от 18.11.2011 N ЮРА-04607).

Во исполнение обязательств по названному договору предприниматель в период с 05.12.2011 по 14.01.2012 в адрес общества отгрузил товар (пшеницу) по следующим железнодорожным транспортным накладным:

N ЭГ473925 (вагоны N 58513110, N 58527524, N 58555616, N 95411823, N 58521428);

N ЭГ519823 (вагоны N 58531757, N 95296471, N 95204418, N 95197638, N 95058400, N 95275855, N 95323473, N 95238317, N 95417531);

N ЭГ556309 (вагоны N 58552290, N 58504846, N 95767265, N 95518841, N 58539958, N 95274783, N 95337671, N 95056578, N 95164844, N 95608923, N 95602074);

N ЭГ585427 (вагоны N 95164539, N 95258356, N 58503897, N 53227831, N 95328183, N 95309118, N 53233284, N 53235016, N 95520615, N 95515300, N 58544107, N 53237855, N 95425112);

N ЭГ599576 (вагоны N 95151627, N 58531997, N 95424008);

N ЭГ666081 (вагоны N 95294948, N 58531898);

N ЭГ752018 (вагон N 58547753);

N ЭГ957949 (вагон N 95424206).

Для оплаты указанного товара предприниматель выставил обществу следующие счёта-фактуры:

от 19.12.2011 N 139 на сумму 477 024 руб. 24 коп. (вагон N 95424008 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ599576);

от 20.12.2011 N 140 на сумму 913 779 руб. 02 коп. (вагоны N 53227831, N 95258356 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ585427);

от 20.12.2011 N 141 на сумму 3 734 445 руб. 44 коп. (вагоны N 58503897, N 95309118, N 53233284, N 53237855, N 95425112, N 53235016 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ585427; вагоны N 58531997, N 95151627 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ599576);

от 20.12.2011 N 142 на сумму 877 908 руб. 24 коп. (вагоны N 95164539, N 58544107 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ585427);

от 21.12.2011 N 143 на сумму 3 273 374 руб. 72 коп. (вагон N 95515300 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ585427; вагоны N 58504846, N 95337671, N 95602074, N 58539958, N 95608923, N 95518841 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ556309);

от 21.12.2011 N 144 на сумму 912 765 руб. 70 коп. (вагоны N 95520615, N 95328183 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ585427);

от 22.12.2011 N 145 на сумму 955 930 руб. 14 коп. (вагоны N 58527524, N 58513110 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ473925);

от 22.12.2011 N 146 на сумму 935 314 руб. 38 коп. (вагоны N 58531898, N 95294948 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ666081);

от 22.12.2011 N 147 на сумму 2 700 265 руб. 92 коп. (вагон N 95417531 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ519823; вагоны N 58552290, N 95274783, N 95164844, N 95767265, N 95056578 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ556309);

от 23.12.2011 N 148 на сумму 931 441 руб. 50 коп. (вагоны N 95238317, N 95323473 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ519823);

от 23.12.2011 N 149 на сумму 455 058 руб. 56 коп. (вагон N 95296471 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ519823);

от 24.12.2011 N 150 на сумму 1 817 829 руб. 64 коп. (вагоны N 58555616, N 58521428 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ473925; вагоны N 95197638, N 58531757 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ519823);

от 27.12.2011 N 151 на сумму 1 424 673 руб. 36 коп. (вагоны N 95204418, N 95275855, N 95058400 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ519823);

от 27.12.2011 N 152 на сумму 472 172 руб. 80 коп. (вагон N 58547753 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ752018);

от 29.12.2011 N 153 на сумму 911 915 руб. 40 коп. (вагон N 95424206 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ957949; вагон N 95411823 - транспортная железнодорожная накладная N ЭГ473925).

Перечисленные счёта-фактуры оплачены ответчиком следующими платёжными поручениями:

от 12.01.2012 N 499 на сумму 477 024 руб. 24 коп. по счёту-фактуре от 19.12.2011 N 139;

от 11.01.2012 N 248 на сумму 913 779 руб. 02 коп. по счёту-фактуре от 20.12.2011 N 140;

от 10.01.2012 N 565 на сумму 1 734 445 руб. 44 коп. и от 01.02.2012 N 953 на сумму 2 000 000 руб. по счёту-фактуре от 20.12.2011 N 141;

от 10.01.2012 N 564 на сумму 877 908 руб. 24 коп. по счёту-фактуре от 20.12.2011 N 142;

от 11.01.2012 N 253 на сумму 1 273 374 руб. 72 коп. и от 08.02.2012 N 2238 на сумму 2 000 000 руб. по счёту-фактуре от 21.12.2011 N 143;

от 11.01.2012 N 252 на сумму 912 765 руб. 70 коп. по счёту-фактуре от 21.12.2011 N 144 ;

от 11.01.2012 N 251 на сумму 955 930 руб. 14 коп. по счёту-фактуре от 22.12.2011 N 145;

от 11.01.2012 N 250 на сумму 935 314 руб. 38 коп. по счёту-фактуре от 22.12.2011 N 146;

от 11.01.2012 N 249 на сумму 2 700 265 руб. 92 коп. по счёту-фактуре от 22.12.2011 N 147;

от 12.01.2012 N 498 на сумму 931 441 руб. 50 коп. по счёту-фактуре от 23.12.2011 N 148;

от 18.01.2012 N 832 на сумму 455 058 руб. 56 коп. по счёту-фактуре от 23.12.2011 N 149;

от 17.01.2012 N 675 на сумму 1 817 829 руб. 64 коп. по счёту-фактуре от 24.12.2011 N 150;

от 17.01.2012 N 676 на сумму 1 424 673 руб. 36 коп. по счёту-фактуре от 27.12.2011 N 151;

от 18.01.2012 N 833 на сумму 472 172 руб. 80 коп. по счёту-фактуре от 27.12.2011 N 152;

от 17.01.2012 N 678 на сумму 911 915 руб. 40 коп. по счёту-фактуре от 29.12.2011 N 153.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты поставленного товара, несение расходов по оплате сверхнормативного простоя порожних вагонов на станции назначения, предприниматель обратился в иском в арбитражный суд.

В качестве оснований встречных исковых требований общество ссылается на факт нарушения предпринимателем обязанности по отгрузке не более десяти вагонов в сутки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предусмотренного в договоре от 18.11.2011 N ЮРА-04607 срока оплаты поставленного товара; правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами; факта простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика на станцию Заречная Северо-Кавказской железной дороги, и уплаты истцом владельцу соответствующих вагонов платы за их сверхнормативный простой на указанной станции.

Принимая во внимание отсутствие в деде доказательств, подтверждающих несение обществом убытков в связи с оплатой расходов, вызванных с отгрузкой истцом более десяти вагонов в сутки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок оплаты грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным N ЭГ473925 (вагоны N58513110, N 58521428, N 58527524, N 58555616), N ЭГ556309 (вагоны N 58504846, 58539958, N 95056578, N 95164844, N 95274783, N 95337671, N 95518841, N 95602074, N 95608923, N 95767265; N 58552290), N ЭГ519823 (вагоны N 95058400, N 95197638, N 95204418, N 95238317, N 95296471, N 95323473, N 95417531, N 58531757, N 95275855) исчисляется с 18.12.2011. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы истца на оплату сверхнормативного простоя вагонов, отправленных в том числе по указанным транспортным железнодорожным накладным, составили 242 109 руб. 30 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения предусмотренной в п. 2.4 договора от 18.11.2011 N ЮРА-04607 обязанности в отношении вагона, отправленного по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ556309.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных по делу первоначальных исковых требований, к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, относится факт нарушения обществом предусмотренного договором от 18.11.2011 N ЮРА-04607 срока оплаты товаров.

Принимая во внимание, что ответчик получил товары, отгруженные предпринимателем в период с 05.12.2011 по 14.01.2012, исходя из ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 названного договора (в редакции протокола разногласий от 18.11.2011) у последнего возникла обязанность по их оплате со дня поступления вагона на станцию назначения. Данная обязанность подлежала исполнению в течение девяти дней с даты прибытия вагонов на станцию Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

Проанализировав железнодорожные транспортные накладные об отгрузке в адрес ответчика товаров в период с 05.12.2011 по 14.01.2012, сопоставив их со счётами-фактурами и платёжными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом согласованных сроков оплаты товаров. При определении даты начала периода просрочки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из дат прибытия грузов на станцию назначения, проставленных в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы исходя из фактических дат прибытия товаров на станцию назначения.

Заявленные к взысканию предпринимателем понесенные расходы на оплату сверхнормативного простоя на станции назначения вагонов суды первой и апелляционной инстанций верно определили как убытки, причиненные ненадлежащем исполнением договорного обязательства по поставке, которое имеет место между истцом и ответчиком.

В п. 2.11 договора от 18.11.2011 N ЮРА-04607 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2011) предусмотрено, что в случае нарушения обществом установленного срока разгрузки и отправки порожних вагонов, оно обязано возместить предпринимателю расходы, связанные с простоем вагонов.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена истца.

Оценив совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование расходов, понесенных в связи с простоем по вине ответчика вагонов на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, суды сделали вывод о нарушении сроков нормативного простоя вагонов на станции назначения по вине ответчика; оплате данного простоя истцом собственнику вагонов - обществу "ЛП Транс"; наличии причинно-следственной связи между действиями общества и несением предпринимателем названных расходов. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено наличие условий, которые являются необходимыми для взыскания убытков.

В связи с этим изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что сам по себе факт уплаты истцом владельцу подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой не свидетельствует о понесенных убытках, подлежит отклонению. В данном случае вывод об убытках на стороне предпринимателя сделан исходя из наличия условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, который, в свою очередь, основан совокупности представленных сторонами доказательств, объективно и всестороннее исследованных судами первой и апелляционных инстанций.

При определении суммы указанных убытков по каждой из спорных транспортных железнодорожных накладных суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические даты прибытия спорных грузов на станцию назначения и согласованное сторонами время нахождения вагонов под выгрузкой. С учётом изложенного, расходы на предпринимателя, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, которые были им отправлены ответчику период с 05.12.2011 по 14.01.2012, верно определены в сумме 242 109 руб. 30 коп.

Довод о несвоевременном оформлении владельцем спорного подвижного состава перевозочных документов на возврат порожних вагонов рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не основанный на допустимых доказательствах.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом обязанности по отправке в адрес общества не более десяти вагонов-зерновозов в сутки.

Предусмотренное в п. 2.4 договора от 18.11.2011 N ЮРА-04607 указанное условие истолковано судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующим образом: предприниматель обязан компенсировать обществу сверхнормативный простой вагонов на станции назначения при условии, что отправленные в один день десять вагонов прибыли на станцию назначению также в один день.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом обязанности, предусмотренной в п. 2.4 спорного договора, в отношении вагона, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ556309, является обоснованным. В отношении иных вагонов, о которых общество упоминает в кассационной жалобе, указанное нарушение в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А34-1085/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко