Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-14173/12 по делу N А60-20246/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-20246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-20246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гардиан-Екатеринбург" (далее - общество "Гардиан-Екатеринбург") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - общество "ИнженерСтрой") о взыскании 1 084 730 руб., в том числе 536 000 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 12.09.2011 N юр 55, 548 730 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная за период с 26.10.2011 по 26.03.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления к обществу "Гардиан-Екатеринбург" о взыскании 3 172 398 руб., в том числе 600 000 руб. расходов, понесенных на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору от 12.09.2011 N юр 55, а также 2 572 398 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 10.10.2011 по 19.03.2012.

Определением суда от 03.07.2012 встречный иск принят к производству с целью его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 01.08.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ИнженерСтрой" в пользу общества "Гардиан-Екатеринбург" взыскана сумма основного долга в размере 536 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гардиан-Екатеринбург" в пользу общества "ИнженерСтрой" взыскано 190 000 руб. основного долга, 152 438 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Гардиан-Екатеринбург" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что основания для взыскания с него расходов на устранение дефектов и неустойки за просрочку выполнения работ отсутствовали, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны самого заказчика, который нарушил сроки оплаты работ, не соблюдал установленный договором порядок предъявления требования об устранении недостатков, не подготовил строительную площадку. Кроме того, общество "Гардиан-Екатеринбург" ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, о чем, по его мнению, свидетельствуют акты сдачи-приемки скрытых работ, факт использования обществом "ИнженерСтрой" результата работ, и сдача объекта, на котором проводились работы, в эксплуатацию. По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали договор как подрядный, поскольку данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гардиан-Екатеринбург" (далее - подрядчик) и обществом "ИнженерСтрой" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2011 N юр 55, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями, механизмами, из своих материалов выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу 268 дверей на объекте: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале ул. Вилонова-Боровая в Кировском районе г. Екатеринбурга, 2 очередь строительства 2-х секционный многоэтажный жилой дом (N К2 по ГП): жилые секции (N 1 и N 2 по ГП) 2-й пусковой комплекс", на основании технической и проектной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.09.2011, окончание - 10.10.2011 (п. 3.1 договора), а также их стоимость - 2 117 200 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

При обращении с иском в арбитражный суд общество "Гардиан-Екатеринбург" сослалось на то, что им по выполнены, предусмотренные договором работы стоимостью 2 117 200 руб., однако общество "ИнженерСтрой" оплатило данные работы только частично в сумме 1 581 200 руб. В связи с этим подрядчик просил взыскать с заказчика основной долг в размере 536 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 548 730 руб.

В подтверждение факта выполненных работ общество "Гардиан-Екатеринбург" представило акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика - общества "ИнженерСтрой", представителем производителя работ - общества "ГардианЕкатеринбург", представителем проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект-А" и начальника строительного комплекса.

Общество "ИнженерСтрой", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на ненадлежащее качество работ, выразившееся в повреждении части установленных дверей, неотрегулировании замков во входных дверях части квартир, поломку и неисправность части дверных замков. Учитывая изложенное, и то, что подрядчик отказался устранить указанные недостатки, у заказчика, по его утверждению, возникла необходимость самостоятельно устранить недостатки работ, в результате чего заказчик понес расходы в размере 600 000 руб. Кроме того, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик просил взыскать договорную неустойку в размере 2 572 398 руб.

Признавая исковые требования подрядчика подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Гардиан-Екатеринбург" предусмотренных договором подряда работ с нарушением сроков, установленных данным договором, в то время как доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком сроков оплаты данных работ в заявленный подрядчиком период, отсутствуют, в связи с чем суды взыскали с подрядчика в пользу заказчика стоимость выполненных работ и отказали во взыскании неустойки за просрочку их оплаты. Частично удовлетворяя требования заказчика по встречному иску, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ и обоснованности расходов по устранению недостатков результата указанных работ в размере 190 000 руб. Признавая наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды уменьшили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, правомерно, квалифицировали договор от 12.09.2011 N юр 55 как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ суды приняли составленные заказчиком в одностороннем порядке 19.03.2012 акты осмотра, из которых следует, что обществом "Гардиан-Екатеринбург" предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, а результат данных работ фактически принят заказчиком в отсутствие подрядчика. Учитывая наличие доказательств оплаты выполненных работ заказчиком лишь в сумме 1 581 200 руб., суды правомерно указали на то, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию основной долг в размере 536 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,75 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ в установленном порядке, в том числе доказательств направления и вручения подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в период до марта 2012 года включительно, общество "Гардиан-Екатеринбург" не представило, а также приняв во внимание факт одностороннего фактического принятия заказчиком результата спорных работ в марте 2012 года, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленных в дело доказательств следует, что 16.03.2012 общество "ИнженерСтрой" направило обществу "Гардиан-Екатеринбург" письмо N 1603/12-2 с просьбой направить представителя подрядчика на объект 19.03.2012 в 10 час. 30 мин. для составления перечня некачественного выполненных работ и дефектов. Данное письмо получено подрядчиком 16.03.2012, что подтверждается отметкой представителя подрядчика.

Поскольку подрядчик явку своего представителя не обеспечил, и у заказчика в силу п. 6.8 договора возникло право на приемку работ в одностороннем порядке, осмотр входных дверей был произведен главным инженером заказчика, начальником строительного комплекса ЗАО "ЮИТ Уралстрой", инженером по гарантиям ЗАО "ЮИТ Уралстрой". По результатам данного осмотра были выявлены многочисленные дефекты входных металлических дверей, о чем свидетельствует акт осмотра квартирных входных металлических дверей от 19.03.2012.

Уведомлением о некачественно выполненных работах N 03/04-1с приложением акта осмотра квартирных входных металлических дверей от 19.03.2012, направленным в адрес подрядчика 04.04.2012, заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах.

Письмом от 19.04.2012 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя на объект 20.04.2012 в 10 час. 00 мин. для участия в комиссии по определению работоспособности установленных дверных замков. Данное письмо получено подрядчиком 19.04.2012, что подтверждается отметкой его представителя.

Доказательства участия представителей общества "Гардиан-Екатеринбург" в комиссии по определению работоспособности установленных дверных замков, а также доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств несения расходов на устранение выявленных недостатков результата выполненных работ заказчик представил договор N 05/01 от 02.05.2012, заключенный между обществом "ИнженерСтрой" (заказчик) и ООО НПП "Ростехмаш" (исполнитель), согласно п. 3.1 которого, стоимость работ составляет 600 000 руб.

Как следует из приложения N 1 к договору, исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: работы по устранению недостатков на сумму 190 000 руб., работы по замене дверей на сумму 308 000 руб. и работы по замене замков на сумму 102 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты по договору от 02.05.2012 N 05/01 общество "ИнженерСтрой" представило акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 18.07.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 1 на сумму 415 000 руб., от 18.07.2012 N 2 на сумму 185 000 руб., платежные поручения от 31.05.2012 N 437, от 23.07.2012 N 534, от 25.06.2012 N 473, от 12.05.2012 N 388 на общую сумму 600 000 руб.

По результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание перечень выявленных недостатков результата выполненных работ, перечисленных в актах осмотра от 19.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что расходы по устранению данных недостатков в сумме 190 000 руб. подлежат возмещению. При этом ссылка подрядчика на то, что за недостатки результата выполненных должен отвечать заказчик, правомерно не была принята судами во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,75 % от цены договора за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на снижение начисленной неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, и то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, суды обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ и правомерно уменьшили размер данной договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 2 572 398 руб. до 152 438 руб. 40 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание непредставление подрядчиком надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Ссылка заявителя жалобы на составление протокола судебного заседания ненадлежащим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-20246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов