Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-819/13 по делу N А60-26200/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-26200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА" (ОГРН 1096639001161, ИНН 6639019856; далее - общество "РАДУГА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-26200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РАДУГА" - Ратнер Б.А. (доверенность от 14.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья" (ОГРН 1036604382803, ИНН 6672148111; далее - общество "Клуб Путешествий "Крылья") - Ободовская Д.В. (доверенность от 26.11.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР" (ОГРН 1027700542650, ИНН 7743040782), общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Екатеринбург" (ОГРН 1076671031414, ИНН 6671240996), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Клуб Путешествий "Крылья" о взыскании 141 338 руб. убытков, 3235 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 13.06.2012, с их начислением по день фактической уплаты долга на сумму 141 338 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "АНЕКС ТУР", "Анекс тур Екатеринбург".

Решением суда от 27.09.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РАДУГА" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что противоправность действий ответчика заключается не в отсутствии оформления визы, а в недоведении ответчиком до истца информации о необходимости получения визы. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка условиям договора от 11.11.2010 N 10-11-10 относительно объема обязательств, принятых на себя сторонами, а также правоотношениям сторон с точки зрения направленности их воли, выраженной в конкретных действиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, 11.11.2011 между обществом "Клуб Путешествий "Крылья", действующим от имени и по поручению туроператоров (клуб), и обществом "РАДУГА" (субагент) заключен субагентский договор N 10-11-10. Согласно п. 1.1 данного договора субагент обязуется от своего имени и за счет клуба реализовывать туристский продукт, заказываемый у клуба, а клуб - производить бронирование туристического продукта у туроператора и выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

Между обществом "РАДУГА" (агентство) и Гуланян Кареном Давидовичем (клиент) 10.01.2012 заключен договор N 03, в соответствии с условиями которого клиент приобрел туристский продукт в Тайланд на период с 27.01.2012 по 07.02.2012 на пятерых лиц.

Отдых туристов в Таиланде не состоялся, в связи с тем, что не была оформлена виза для въезда в страну Таиланд для одного из туристов общества "РАДУГА", имеющего гражданство Республики Армения.

Истец компенсировал туристам убытки.

Полагая, что убытки были понесены в результате непредоставления обществом "Клуб Путешествий "Крылья" информации о необходимости получения визы для въезда в страну Таиланд для туриста, имеющего гражданство Республики Армения, общество "РАДУГА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия субагентского договора от 11.11.2010 N 10-11-10, суды установили, что в обязанности истца входит своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о правилах выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости оформления визы (п.2.1.3 договора).

Судами установлено, что договор от 10.01.2012 N 03, заключенный между истцом и туристом Гуланян К.Д., акт об оказании услуг от 24.01.2012 подписаны без каких-либо замечаний. При этом в акте указано, что на момент его подписания клиент ознакомлен с информацией о туре (услуге), о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме необходимом для совершения путешествия туристом).

Из анализа положений ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", условий агентского договора, ответственность перед потребителями (туристами) несет турагент (истец), с которым и был заключен договор на оказание туристских услуг. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого является реализации туристского продукта физическим лицам-потребителям, должен обладать необходимой информацией, касающейся как продвигаемого турпродукта, так и действующего законодательства страны (места) временного пребывания (административного порядка).

Таким образом, обязанность по доведению до клиента сведений о необходимости оформления визы лежит на истце, возложение данной обязанности на ответчика не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, размер взыскиваемых убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, вина причинителя вреда), необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя о том, что информация о туристском продукте должна содержать сведения о необходимости оформления визы, был надлежащим образом исследован судами и отклонен на основании вышеизложенного.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-26200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова