Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-428/13 по делу N А50-19758/2011

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-19758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 103590010441; далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50-19758/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Урала" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; далее - предприятие, истец) - Миронова Л.П. (доверенность от 28.04.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным распоряжения управления от 06.07.2011 N 180-р "Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 N 294-р "О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непредоставлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв. м, и предложения о заключении договора в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нерассмотрении обращений предприятия в порядке, установленном действующим законодательством; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на основании распоряжения от 24.03.2010 N 294-р "О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв. м и предложением о его заключении, с предусмотренным расчетом арендной платы с 28.12.2009.

Решением суда от 25.01.2012 заявление удовлетворено частично. Распоряжение управления от 06.07.2011 N 180-р "Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 N 294-р "О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 19 856 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 25.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управления, поскольку заявленные предприятием требования удовлетворены частично, следовательно, с управления подлежит взысканию половина заявленного размера судебных расходов в сумме 9228 руб. Заявитель также полагает, что суды неправомерно ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, так как данное постановление определяет порядок взыскания государственной пошлины по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а не судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о подтверждении истцом понесенных судебных расходов в сумме 19 856 руб. При этом суды, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 пришли также к выводу о том, что при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Кодекса, о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с несколькими требованиями, в частности: о признании недействительным распоряжения управления от 06.07.2011 N 180-р; о признании незаконным бездействия управления и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требования предприятия удовлетворены судами частично, а именно- признано незаконным распоряжение управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что одно из заявленных требований предприятия удовлетворению не подлежало, судебные расходы, относящиеся к этому требованию, не могли быть возложены на управление, то есть взысканию подлежит сумма 9928 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, основан на неправильном толковании судами норм процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Кодекса).

Поскольку судами фактические обстоятельства дела установлены полно, однако суды неправильно применили нормы процессуального права при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Кодекса приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50-19758/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу изменить. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 103590010441) в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Урала" (ОГРН 1027739057500) судебные расходы в размере 9928 рублей 00 копеек.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря