Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-2274/13 по делу N А60-43224/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-43224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - университет) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А60-43224/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску университета к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель университета - Рязанов В.Ю. (доверенность от 17.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Империал" о взыскании 110 552 руб. 56 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковое заявление университета принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба университета на решение Арбитражного

суда Свердловской области возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Университет обратился с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на непрерывный период новогодних праздничных дней, в связи с чем копия обжалуемого решения была получена университетом только 09.01.2013.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.12.2012 университетом пропущен.

По правилам ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное университетом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, университет не допустил бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 26.12.2012 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 27.12.2012, своевременно направлено университету (27.12.2012), доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Новогодние праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Зная о предстоящих продолжительных праздничных днях, университет, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А60-43224/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков