Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Васильева С.В. - Галимов Р.Ф. (доверенность от 21.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (далее - общество "УК "Содействие") - Богданов В.М. (доверенность от 19.07.2017);

Жебровского Р.В. - Глазунов Д.В. (доверенность от 12.07.2017);

Русских Л.Н. - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 14.08.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований), заключенного между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие" от 30.10.2013 N 30-10-13 (1); договора уступки прав (требований), заключенного между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие" от 30.10.2013 N 30-10-13 (2); перечисления от 07.10.2014 обществом "Торг" в адрес общества "УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп.; заключенного между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие" соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности общества "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13(1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору N 30-10-13(2) в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жебровский Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - общество "Корсика").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления общества "Ижевск-сервис" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1), N 30-10-13(2), заключенных между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие", перечисления должником обществу "УК "Содействие" денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договор уступки прав (требований), заключенный между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие" от 30.10.2013 N 30-10-13(1); договор уступки прав (требований), заключенный между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие" от 30.10.2013 N 30-10-13(2); соглашение от 26.11.2014, заключенное между обществом "Торг" и обществом "УК "Содействие"; перечисление обществом "Торг" в адрес общества "УК "Содействие денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп. от 07.10.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества "Торг" требования общества "УК "Содействие" на сумму 56 750 607 руб. 69 коп.; взыскания с общества "УК "Содействие" в пользу общества "Торг" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Жебровский Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Жебровский Р.В. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку данные выводы сделаны на основании информации, размещенной на сайте, расположенном на серверах американской компании в США, при этом на самом сайте отмечено, что информация может быть ошибочной. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что информация о юридических лицах представлена по состоянию на сегодняшний день и отличается от информации на дату совершения оспариваемых сделок - 30.10.2013, поскольку Юрис Э.Р. стал директором и участником некоторых юридических лиц лишь в 2018 году. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела представленные обществом "Ижевск-сервис" дополнительные документы, на основании которых суд пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки. Кроме того, Жебровский Р.В. полагает, что выводы о наличии фактической взаимозависимости сделаны в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, в отношении Васильева С.В. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной в рамках обособленного спора бухгалтерской экспертизы, согласно которой на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку оспариваемые сделки заключены 30.10.2013, предприятие - должник создано в феврале 2013 г., т.е. не существовало фактически ни одного полного финансового года; при этом предприятие занималось инвестированием в строительство за счет заемных средств, заимодавцами являлись участники предприятия, задолженности перед иными лицами не существовало. Кроме того, Жебровский Р.В. ссылается на то, что сделки от 30.10.2013 неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в частности, в рамках дела N А71-14419/2014 суды установили отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью; что при заключении договоров общество УК "Содействие" знало или должно было знать о причинении ущерба обществу "Торг", либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества "Торг"; а также отсутствие доказательств того, что цена является явно невыгодной для общества (явно значительно завышенной), и что установленный процент за пользование коммерческим кредитом, с учетом предоставленной договорами отсрочки платежа, является не соответствующим обычно взимаемому в таких случаях проценту; не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок в октябре 2013 приобретаемый актив был неликвидным, а общества-заемщики неплатежеспособными, при этом, заключая оспариваемые сделки в октябре 2013, их стороны не могли знать о событиях, которые произошли в 2015 году.

Заявитель жалобы полагает, что для оценки экономической целесообразности условий оплаты по уступкам необходимо сравнить с уступленными по договору правами, т.е. с условиями договоров займов с обществом "Комфорт, обществом "Инвест", обществом "Корсика", средняя ставка процентов по которым выше 40% годовых, сумма процентов только по договорам займа с обществом "Инвест" и обществом "Комфорт" на 10.01.2014 составила 6 295 857 руб. 79 коп., что превышает сумму процентов по коммерческому кредиту, которую должно было на эту дату уплатить общество "Торг"; сумма, взысканная с общества "Торг", меньше суммы, взысканной в пользу общества "Торг". Жебровский Р.В. указывает на то, что общество "Корсика", общество "Комфорт" и общество "Инвест" по состоянию на конец 2013 являлись платежеспособными, сумма их активов превышала и размер уступленных обязательств, и общий размер обязательств данных кредиторов. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "Ижевск-сервис" на кассационную жалобу с приложенными к нему документами, поступивший в суд за день до судебного заседания (30.07.2018) к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, однако возвращению на материальном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Общество "УК "Содействие" в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в кассационной жалобе Жебровского Р.В., поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Содействие" (первоначальный кредитор) и обществом "Торг" (новый кредитор) 30.10.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 30-10-13 (1), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права требования к должникам: обществу "Инвест" и обществу "Корсика" по договорам займов, заключенных в период с 22.11.2012 по 24.10.2013, в том числе полученные первоначальным кредиторам по договору цессии от 29.10.2013 N 811-С(1), а новый кредитор обязался уплатить за уступленные права требования денежные средства в размере 28 290 466 руб. 92 коп. не позднее 10.01.2014, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемые с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (пункты 1.1, 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2013 новому кредитору первоначальным передано 76 договоров займа и платежные документы к ним.

Кроме того, 30.10.2013 между указанными лицами заключен договор уступки прав (требований) N 30-10-13 (2), в соответствии с условиями которого общество "УК "Содействие" (первоначальный кредитор) уступило свои права требования к обществу "Комфорт" по 9 договорам займа, а общество "Торг" (новый кредитор) обязалось уплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 13 915 580 руб. не позднее 10.01.2014, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В последующем, общество "Торг" 07.10.2014 перечислило в адрес общества "УК "Содействие" денежные средства в размере 10 906 307 руб. 07 коп.

Соглашением от 26.11.2014 общество УК "Содействие" и общество "Торг" установили, что указанный платеж уменьшает задолженность общества "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13 (1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору N 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав требования, определением от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов общества "Торг" включены требования общества "УК "Содействие" на общую сумму 57 139 219,69 руб. в том числе: по договору уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1) в размере 38 704 212 руб. 38 коп. (28 290 466 руб. 92 коп. - основной долг, 10 413 745 руб. 46 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.05.2015 (28 290 466 руб. 92 коп. (сумма основного долга) х 40% (размер коммерческого кредита) / 360 дней (количество дней в году, принимаемое для расчета годовых процентов) х 551 дней (количество дней пользования коммерческим кредитом - с 31.10.2013 по 05.05.2015) минус 6 906 307 руб. 07 коп. (сумма процентов, уплаченных на основании соглашения от 26.11.2014); по договору уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (2) в размере 18 435 007 руб. 31 коп. (13 915 580 руб. - основной долг, 4 519 427 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.05.2015 (13 915 580 руб. (сумма основного долга) х 40% (размер коммерческого кредита) / 360 дней (количество дней в году, принимаемое для расчета годовых процентов) х 551 дней (количество дней пользования коммерческим кредитом - с 31.10.2013 по 05.05.2015) минус 4 000 000 руб. (сумма процентов, уплаченных на основании соглашения от 26.11.2014).

Согласно представленной конкурсным управляющим информации в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торг" включены требования пяти кредиторов, в том числе уполномоченного органа (определения от 24.08.2015 по настоящему делу), на общую сумму 105 333 613 руб. 86 коп., из которых требование общества "УК "Содействие" составляет 57 139 219 руб. 69 коп. (54,25% голосов) - мажоритарный кредитор.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), N 30-10-13 (2), перечисление должником в адрес общества "УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп., соглашение от 26.11.2014 об уменьшении задолженности общества "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13 (1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору N 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве общества "Торг", привели к увеличению имущественных требований к должнику на сумму более 42 млн. руб. и уменьшению имущества должника в связи с оплатой должником денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп. за уступленные права, что причинило вред кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника; на момент совершения договоров цессии должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки не были отражены в документах бухгалтерской отчетности за 2013 год, обязательства должника в связи с заключением спорных договоров уступки прав составляли более 20% от балансовой стоимости его активов, при совершении сделок общество "УК "Содействие" знало и должно было знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, кредитор общество "Ижевск-сервис" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживал заявленные обществом "Ижевск-сервис" требования, представил в суд первой инстанции выписку по расчетному счету ИП Жебровского Р.В. в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", копии бухгалтерских балансов общества "Торг" и общества "УК "Содействие" за 2013 год.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения договоров цессии от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), N 30-10-13 (2) должник приобрел имущество (права требования) на сумму, превышающую обязательства по оплате за приобретенные права требования, следовательно, имущественное положение должника не ухудшилось, вред правам кредиторов должника не причинен. При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость уступаемых прав отличалась от размера требований, возникших у должника в результате совершения спорных сделок, в меньшую сторону, а также наличие у общества "Инвест", общества "Корсика" и общества "Комфорт" на момент совершения спорных сделок (30.10.2013) признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 стункт 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной деятельностью общества "Торг" являлось строительство торгового комплекса; иная деятельность обществом не велась. Уставный капитал общества "Торг" составляет 10 000 руб.; единственным ликвидным активом общества "Торг" являлось незавершенное строительство (строящийся торговый комплекс). Источник финансирования деятельности должника - заемные денежные средства, взятые под проценты от 20 до 50% годовых; все привлекаемые со стороны денежные средства направлялись на осуществление строительства, иных источников дохода для финансирования текущей деятельности, включая оплату процентов по договорам займа, оплату услуг банка, оплату аренды, оплату труда, оплату налогов и т.д. у должника не имелось.

Согласно результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Единственный ликвидный актив должника - объект незавершенного строительства (торговый комплекс) продан за 19 000 000 руб. Часть денежных средств, полученных от продажи доли в объекте незавершенного строительства, направлена судебными приставами на погашение задолженности перед Жебровской А.В. (по договору займа), взысканной судебным актом. Оставшаяся часть перечислена обществом "Торг" в пользу общества "УК "Содействие" в погашение долга, основанного на приобретении описанных выше требований.

Оспариваемыми договорами цессии от 30.10.2013 общество "Торг" приобрело права требования общей стоимостью 42 206 046 руб. 92 коп., в том числе к обществу "Корсика", обществу "Инвест", обществу "Комфорт", при этом из содержания договора уступки прав требования N 30-10-13(1), из перечня обязательств, по которым уступлены права требования - договоров займа, в отсутствие в материалах дела первичной документации, не представляется возможным установить кто именно является сторонами в договорах займа, отраженных в пунктах 1.1.17-1.1.47 договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие пояснений, за счет каких денежных средств общество "Торг" планировало осуществить оплату в столь существенном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовал источник финансирования для приобретения требований по долгосрочным обязательствам на условиях коммерческого кредита со ставкой 40% годовых, со сроком оплаты до 10.01.2014 и под обеспечение неустойкой в 0,2% в день за каждый день просрочки

Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что первоначально указанные денежные требования на основании договоров займа принадлежали предпринимателю Жебровскому Р.В.; в последующем Жебровский Р.В. уступил эти права требования Васильеву С.В.; Васильев С.В. уступил требования обществу "УК "Содействие"; общество "УК "Содействие" - должнику. Все сделки по уступке прав (требований) между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. (договоры уступки прав (требований) от 28.10.2013 N 01-К, N 04-К, N 02-И), между Васильевым С.В. и обществом УК "Содействие" (договоры уступки прав (требований) от 29.10.2013 N 811-С (1), N 811-С (2)), между обществом "УК "Содействие" и обществом "Торг" (договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), N 30-10-13 (2)) совершены в короткий промежуток времени (на следующий день после совершения уступки) по одной цене.

При этом объективных причин совершения ряда последовательных действий по ежедневной уступке прав требования между указанными лицами, а также экономическая целесообразность их совершения участниками спора апелляционному суду не приведено. Права требования общества "Торг" к обществу "Инвест", обществу "Комфорт", обществу "Корсика" реализованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве посредством публичного предложения Турышеву Р.Н. за 388 612 руб. (Лот N 1 общество "Инвест" на сумму 31 714 039 руб. 94 коп. - цена на торгах 191 620 руб., Лот N 2 общество "Комфорт" на сумму 2 2554 427 руб. - цена на торгах 136 269 руб., Лот N 3 общество "Корсика" на сумму 16 750 459 руб. 51 коп. - цена на торгах 60 723 руб.). Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений, денежные средства в размере 388 612 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что одним из участников общества "Торг" является общество "Система", единственным участником и руководителем которого является Юрис Э.Р., руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок являлся Жебровский Р.В., руководителем и единственным участником общества "УК "Содействие" также является Юрис Э.Р., при этом общество "Комфорт" (единственный участник и руководитель - Васильев С.В.), общество "Торг" (участник с 25% доли - общества "Система"), общество "Система" (единственным участником и руководителем ранее являлся Васильев С.В., в настоящее время - Юрис Э.Р.), общество "УК "Содействие" (единственный участник и руководитель - Юрис Э.Р.) находятся по одному адресу: 426004, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231, единственным участником общества "Корсика" является Жебровская Т.А. (мать Жебровского Р.В.); руководителем являлся Юрис Э.Р., участниками общества "Инвест" являются Жебровский Р.В. и Жебровская А.В. (супруга Жебровского Р.В.); руководителем общества является Жебровский Р.В., при этом общество "Корсика" и общество "Инвест" находятся по одному адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156, приняв во внимание, что согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе List-org в список организаций с телефоном 8 (950) 811-89-21 в том числе входят общество "Система" и общество "УК "Содействие", на странице общества "Корсика" указан электронный адрес stas-servis@mail.ru., принадлежащий Васильеву С.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные организации локализованы, их участники и руководители, включая Васильева С.В., Жебровскую А.В., Жебровскую Т.А., Юрис Э.Р. и Жебровский Р.В. относятся к группе лиц, что свидетельствует о наличии между ними фактической заинтересованности (аффилированности).

Приняв во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения, согласно которым обязательства, требования по которым перешли от общества "УК "Содействие" к обществу "Торг", не только не были исполнены по состоянию на 10.01.2014 (срок исполнения обязательств по оспариваемым договорам цессии), но и не подлежали исполнению в указанный срок, сроки исполнения обязательств по договорам займа, требования по которым перешли к обществу "Торг" на основании оспариваемых сделок, превышали двенадцать месяцев и выходили за пределы 10.01.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник при наличии обязательств в существенных размерах перед иными кредиторами Русских Л.Н., обществом "Ижевск-сервис", принимавшими участие в финансировании деятельности общества "Торг", принял на себя обязательства по оплате уступленного права в срок и уплате процентов по коммерческому кредиту в размере 40% годовых в отсутствие возможности их исполнения, как собственными силами, так и за счет лиц, к которым приобретены права требования, что привело к необоснованному увеличению имущественных требований к обществу "Торг".

Таким образом, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства осуществления обществами "Инвест", "Корсика" и "Комфорт" платежей в пользу Жебровского Р.В. в счет погашения заемных обязательств, до совершения первой уступки прав (требований), по договорам займа N 8, 9, 11, 13, 14, 15 с обществом "Инвест", N 5/1, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9 с обществом "Корсика", N 4к, 8к, 10к, 24к, 29к, 35к с обществом "Комфорт" на общую сумму порядка 9 млн. руб., что вызывает сомнения в действительности размера уступленных должнику прав требований, учитывая, что на протяжении длительного времени после совершения оспариваемых сделок требования к указанным обществам должником не предъявлялись, с требованиями о взыскании с обществ "Корсика", "Инвест" и "Комфорт" задолженности должник обратился лишь в 2015 году после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при ситуации, когда в отношении общества "Корсика" уже возбуждено дело о банкротстве (согласно отчету конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе основные средства равны нулю), а балансы активов и пассивов обществ "Инвест" и "Комфорт" имели равнозначные значения; при этом активы последнего претерпели существенное снижение с 15 654 тыс. руб. до 9 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1), N 30-10-13(2), соглашение от 26.11.2014, перечисление обществом "Торг" в адрес общества "УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп. от 07.10.2014, совершены при согласованных недобросовестных действиях со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, исключительно с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, поскольку совершение оспариваемых сделок и последующие действия указанных выше лиц имели единственный умысел, направленный на формирование искусственно созданной кредиторской задолженности и искусственное увеличение реестра, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые сделки ранее являлись предметом рассмотрения судов, апелляционный суд обоснованно указал, что правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении требований Русских Л.Н. об оспаривании договора цессии в исковом порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ликвидность дебиторской задолженности устанавливалась на момент ее приобретения, проверка таких требований осуществлялась лишь в рамках нарушения прав участника общества "Торг" Русских Л.Н. На причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые сделки не проверялись. В то время как в настоящем обособленном споре установлена цельная последовательность противоправных действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности (приобретение прав требований в отсутствие какой-либо необходимости, во вред производственной деятельности по строительству торгового комплекса), отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, невозможность совершения аналогичных сделок с не заинтересованными лицами (действия не были доступны иным не заинтересованным лицам). Такое заключение сделок обуславливалось только фактической аффилированностью и привело к включению в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица с большинством голосов (мажоритарный кредитор), позволяющих единолично принимать решения и влиять на процедуру банкротства.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5377/12).

Приняв во внимание, что требование общества "УК "Содействие", основанное на недействительных (ничтожных) договорах уступки, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 57 139 219 руб. 69 коп., в действительности уступленные права требования реализованы на торгах за 388 612 руб., признанные судом недействительными (ничтожными) сделки повлекли необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованного по отношению к должнику лица на сумму 56 750 607 руб. 69 коп., исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с целью предотвращения нарушения прав незаинтересованных кредиторов, соблюдения принципа процессуальной экономии, недопущения затягивания процедуры банкротства и несения дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества "Торг" требования общества "УК "Содействие" на сумму 56 750 607 руб. 69 коп. и взыскания с общества "УК "Содействие" в пользу общества "Торг" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп., поскольку у сторон при заключении противоправных сделок имелась единственная цель - формирование искусственного требования мажоритарного кредитора, приведение сторон в первоначальное состояние заключается именно в невозможности указанных лиц достигнуть противоправной цели.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о фактической аффилированности сторон сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующего вывода апелляционного суда, сделанного исходя из фактических обстоятельств дела и основанного на исследовании и оценки всей совокупности представленных в материалы дела документов, не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с результатами проведенной в рамках обособленного спора бухгалтерской экспертизой, а также на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма, взысканная с общества "Торг", меньше суммы, взысканной в пользу общества "Торг", общества "Корсика", "Комфорт" и "Инвест" на конец 2013 г. являлись платежеспособными, сумма их активов превышала размер, как уступленных обязательств, так и общий размер обязательств данных кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом того, что уступленные права требования реализованы на торгах за 388 612 руб., в ситуации, когда в отношении общества "Корсика" возбуждено дело о банкротстве (согласно отчету конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе основные средства равны нулю), балансы активов и пассивов обществ "Инвест" и "Комфорт" имели равнозначные значения, при этом активы последнего претерпели существенное снижение.

Иные доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова