Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-7297/15 по делу N А71-2946/2015

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя Жебровского Романа Валентиновича: Быков А.В. по доверенности от 01.02.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Сергеевой Марины Петровны (ИНН 183200680948)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

об объедении в одно производство заявлений, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг", должник) (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467)

УСТАНОВИЛ:

19.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании ООО "Торг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.03.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Торг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева М.М., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена от 28.10.2015) ООО "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) с Сергеевой М.П. в пользу ООО "Торг" взысканы убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 прекращено производство по делу N А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг".

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торг" в лице директора Юриса Эрвина Риховича о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Торг" на Жебровского Р.В. на основании договора уступки прав от 29.09.2021.

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торг" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Сергеевой М.П. убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Торг" о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа. Заявления ООО "Торг" удовлетворены. Заменен взыскатель по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с ООО "Торг" на его правопреемника - Жебровского Р.В. в части взыскания с Сергеевой М.П. денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп. Выдан исполнительный лист на взыскание с Сергеевой М.П. в пользу Жебровского Р.В. денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Торг" о выдаче исполнительного листа и замене взыскателя.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Сергеева М.П. приводит доводы о недействительности договора уступки права от 29.09.2022; о прекращении ее обязательства перед должником, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Торг" прекращено; о злоупотреблении правом Жебровским Р.В., с которого взыскано в пользу должника около 55 млн. руб. в порядке субсидиарной ответственности; о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления Жебровского Р.В. в отсутствие Сергеевой М.П. без ее надлежащего извещения.

Жебровский Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Сергеева М.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Ижевска иску Сергеевой М.П. к ООО "Торг", Жебровскому Р.В. о признании недействительным договора уступки права, а также до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления Сергеевой М.П., поданного в рамках настоящего дела, о признании обязательства прекратившимся.

В судебном заседании представитель Жебровского Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал в приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, представитель Жебровского Р.В. просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, с исключением затягивания производства по настоящему делу, поскольку копия данного заявления не направлена заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство Сергеевой М.П. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Ижевска иску Сергеевой М.П. к ООО "Торг", Жебровскому Р.В. о признании недействительным договора уступки права, а также до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления Сергеевой М.П., поданного в рамках настоящего дела, о признании обязательства прекратившимся, в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143,144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Торг" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования с Сергеевой М.П. возмещения убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп. и о выдаче исполнительного листа на взыскание с Сергеевой М.П. указанных денежных средств.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с Сергеевой М.П. в пользу ООО "Торг" взысканы убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

29.09.2022 между Жебровским Р.В. (цессионарий) и ООО "Торг" (цедент) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Сергеевой М.П. по возмещению убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп., причиненных цеденту в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки цедента (пункт 1.1 договора).

Сергеева М.П. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что права требования к Сергеевой М.П. в размере 2 057 937 руб. 87 коп. перешли от ООО "Торг" к Жебровскому Р.В.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку состоявшаяся уступка права требования не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительный лист по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 цеденту не выдавался, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 319 АПК РФ выдал Жебровскому Р.В. исполнительный лист на взыскание в его пользу с Сергеевой М.П. денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп. с учетом проведенного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Сергеева М.П. считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, учитывая то, что оно подано в рамках обособленного спора о взыскании с Сергеевой М.П. убытков.

Кроме того, согласно телефонограмме от 30.11.2022 Сергеева М.П. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Жебровского Р.В. (л. д. 17), и направила заявление о проведении в ее отсутствие судебного заседания, назначенного на 01.12.2022 (л.д. 15), при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо отложении судебного заседания не заявила, таким образом, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что на основании договора уступки права от 29.09.2022, который на момент принятия обжалуемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ООО "Торг" уступил, а Жебровский Р.В. принял права (требования) к Сергеевой М.П. по возмещению убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп., причиненных ООО "Торг" в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и выдал Жебровскому Р.В. исполнительный лист на взыскание с Сергеевой М.П. в его пользу денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве "Торг" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего не представлена арбитражному суду, не влечет прекращение обязательства Сергеевой М.П. перед ООО "Торг" по возмещению убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Срегеевой М.П. в период исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 416 ГК РФ в данном конкретном случае не подлежит применению.

Факт привлечения Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не освобождает Сергееву М.П. об обязанности исполнить вступивший судебный акт о взыскании с нее убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М Зарифуллина