Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-9819/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промсвязь" Яковлева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. - Шмаков А.И. (доверенность от14.01.2013).

Предприниматель Соснин Евгений Михайлович (ИНН: 590600743190, ОГРН: 304590635200346) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ИНН: 5906002567, ОГРН: 1025901379657; далее - общество "Промсвязь") об обязании возвратить переданное по договору хранения от 08.10.2009 имущество.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Арсен Накибович.

Решением суда от 30.08.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суды не исследовали вопрос о праве собственности на спорное имущество с учетом ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам, как указывает податель жалобы, выражена в судебных актах по делу N А50-41167/2009. По мнению конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца правомочий на истребование имущества. Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договора хранения от 08.10.2009, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-41167/2009. Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и проверки заявления ответчика о фальсификации представленных предпринимателем Сосниным Е.М. доказательств в обоснование заявленных требований: договора хранения от 08.10.2009 и соглашения об отступном от 08.10.2009. Как полагает заявитель жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неопределенность в предмете хранения; предмет договора об отступном и договора хранения сторонами не согласован. Заявитель обращает внимание суда на противоречия в идентификационных характеристиках имущества, истребуемого истцом, и имущества, приобретенного ответчиком по договору от 27.12.2006 N 219с/06.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предпринимателем Сосниным Е.М. (кредитор) и обществом "Промсвязь" (должник) заключено соглашение об отступном от 08.10.2009, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем наличными и безналичными денежными средствами в сумме 19 142 456 руб., в том числе путем оплаты за должника со своего расчетного счета приобретенного по договору от 27.12.2006 N 219с/06, заключенному между обществом "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "СФТехнологии" (далее - общество "СФ Технологии"), 5-ти осевого прецизионного обрабатывающего центра VP60-5AX (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного соглашения приобретенный обществом "Промсвязь" у общества "СФТехнологии" 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр VP60-5AX находится в залоге у кредитора согласно договору залога от 01.07.2009.

В связи с невозвратом должником перечисленной кредитором обществу "СФТехнологии" за 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр VP60-5AX суммы в размере 7 919 456 руб., руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату указанной суммы займа, путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 соглашения от 08.10.2009 в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности оборудование, находящееся в залоге у кредитора на основании договора залога от 01.07.2009 и хранящееся на складе должника по адресу: 614060, г. Пермь, ул. Ст. Разина, д. 32, первый этаж нового корпуса.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 2 соглашения об отступном от 08.10.2009.

Общая сумма долга должника перед кредитором составляет 7 919 456 руб. (п. 2.1 указанного соглашения).

В соответствии с настоящим договором и договором залога от 01.07.2009 должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее оборудование: 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации, согласно приложению N 1 к договору от 27.12.2006 N 219с/06, заключенному между обществом "Промсвязь" и обществом "СФТехнологии". Общая стоимость передаваемого оборудования в качестве отступного составляет 7 919 456 руб. (п. 2.2, 2.3 соглашения от 08.10.2009).

Порядок передачи оборудования оговорен сторонами в разделе 3 соглашения.

По условиям п. 3.1 передача оборудования кредитору осуществляется путем подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема передачи оборудования.

До фактического вывоза оборудования кредитором со склада должника оборудование считается находящимся на хранении у должника на условиях определенных договором хранения (п. 3.3 соглашения об отступном).

Предпринимателем Сосниным Е.М. (поклажедатель) и обществом "Промсвязь" (хранитель) 08.10.2009 заключен договор хранения оборудования по соглашению об отступном от 08.10.2009, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданное поклажедателем ему на хранение оборудование (5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1).

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 614060, г. Пермь, Ст. Разина, д. 32. Хранитель обеспечивает надлежащие условия хранения имущества в отапливаемом и сухом помещении, исключающие коррозию или иной ущерб товара. При изменении адреса хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение одного рабочего дня (п. 1.3, 1.4 названного договора).

Согласно п. 1.5 договора хранения поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором об отступном от 08.10.2009.

Пунктом 2.1.1 договора от 08.10.2009 установлена обязанность хранителя возвратить товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Срок действия указанного договора определен в п. 3.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента востребования товара поклажедателем (исполнение сторонами своих обязательств по договору).

Сторонами 08.10.2009 подписан акт приема-передачи оборудования по договору хранения (т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-12057/2010 общество "Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Предприниматель Соснин Е.М. направил в адрес общества "Промсвязь" претензию от 20.05.2011 с требованием вернуть обрабатывающий центр законному владельцу.

Общество "Промсвязь" оставило данную претензию без удовлетворения (письмо от 15.06.2011 N 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Соснина Е.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт передачи истцом имущества по договору хранения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удержания спорного оборудования и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату принятого на хранение обрабатывающего центра.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 08.10.2009, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Технические характеристики передаваемого на хранение оборудования указаны в п. 1.1 договора хранения.

Факт передачи ответчику имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи оборудования по договору хранения от 08.10.2009, подписанным обществом "Промсвязь" и скрепленным печатью названного общества.

При этом идентифицированы признаки и наименование оборудования, переданного на хранение истцом по акту от 08.10.2009, и оборудования, полученного ответчиком по договору хранения и ранее по договору от 27.12.2006 N 219с/06.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность хранителя установлена пунктами 1.1, 2.1.1 договора хранения.

Поскольку обществом "Промсвязь" доказательств возврата имущества, полученного на хранение от предпринимателя Соснина Е.М. по акту приема-передачи от 08.10.2009, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование исходя из заявленных требований. Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на обрабатывающий центр не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

Ссылка конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. на несогласованность предмета договора хранения и соглашения об отступном подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия от предпринимателя Соснина Е.М. по договору хранения от 08.10.2009 иного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии истребуемого истцом оборудования из владения ответчика.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора хранения и соглашения об отступном, судом кассационной инстанции отклоняются.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что в силу объективных причин факты, приведенные в обоснование заявления о фальсификации ранее не были известны ответчику. Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи обществом "Промсвязь" заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию судов, изложенную в судебных актах по делу N А50-41167/2009, не может быть принята во внимание с учетом предмета и основания требований по указанному делу. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства дела и проверяют представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промсвязь" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева