Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1879/13 по делу N А60-28593/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А60-28593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А60-28593/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по делу N А60-28593/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой З.Г. на Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/50.2);

закрытого акционерного общества "Стройтехтранс" (далее - общество "Стройтехтранс") - Иванов А.А. (доверенность от 02.04.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймехтранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 в размере 3 117 437 руб. 40 коп. и пеней в размере 352 335 руб. 44 коп. за период с 11.02.2012 по 20.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Строймехтранс" в пользу администрации взыскано 3 383 840 руб. 30 коп., в том числе 3 041 458 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03. 2010 по 30.06.2012, 342 382 руб. 16 коп. пеней за период с 11.02.2012 по 20.06.2012.

Исковые требования о взыскании с общества "Строймехтранс" в пользу администрации 75 979 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 22.03.2010 и пеней в сумме 9 953 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 относятся к текущим, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Строймехтранс" возбуждено до истечения указанного заявителем периода, а именно 23.03.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и обществом "Строймехтранс" заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2002 N Т-34/1015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2005 N 1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, площадью 16337 кв. м, кадастровый номер 66:41:0504097:003. Договор зарегистрирован в Управлении по Свердловской области 03.04.2002 (запись регистрации N 66-01/01-149/2002-18).

Между министерством и администрацией 27.02.2008 заключено соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков (регистрационная запись от 06.05.2008 N 66-66-01/230/2008-393), в соответствии с условиями которого права и обязанности министерства как арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 N Т-34/1015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2005 N 1) переданы администрации.

В связи с заключением указанного соглашения, изменением площади и кадастрового номера арендуемого земельного участка, между администрацией и обществом "Строймехтранс" 02.06.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к названному договору аренды, не прошедшее государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения производственной базы. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.11.2000 по 31.10.2015 (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендодателем ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-10038/2010 было принято к производству заявление о признании общества "Строймехтранс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-10038/2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.06.2012, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации по уплате арендных платежей за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 относятся к текущим, в связи с этим подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве общества "Строймехтранс", а также что начисленная сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности названного общества за неисполнение им обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и оставляя без рассмотрения требования в части взыскания с общества "Строймехтранс" в пользу администрации 75 979 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 22.03.2010 и пеней в сумме 9 953 руб. 28 коп., пришел к выводу, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Строймехтранс".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 данного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено наличие задолженности общества "Строймехтранс" по арендной плате перед администрацией, факт наличия которой обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы взыскиваемой суммы как текущей задолженности общества "Строймехтранс", находящегося в процедуре банкротства, взыскание которой производится вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 (включительно) возникло после возбуждения судом производства по делу о банкротстве общества "Строймехтранс" (23.03.2010), требование администрации об уплате задолженности по арендной плате и пени за указанный период является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве названного общества. В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование администрации за период с 01.03.2010 по 22.03.2010 не относится к текущим, не соответствует законодательству.

Стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверены и признаны верными расчеты задолженности и пеней, представленный администрацией, данный вывод суда представляется правильным.

Принимая во внимание то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, обществом "Строймехтранс" не представлено, а также с учетом того, что указанная задолженность относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в администрации о взыскании с общества "Строймехтранс" 3 117 437 руб. 40 коп. задолженности по текущим платежам и пеней в размере 352 335 руб. 44 коп.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Строймехтранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А60-28593/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-28593/2012 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймехтранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев