Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1089/13 по делу N А76-11521/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-11521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКров" (далее - общество "ТехноКров", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-11521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу по первоначальному иску общества "ТехноКров" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 213 229 руб. 60 коп., встречному иску общества "Строймеханизация" к обществу "ТехноКров" о взыскании суммы штрафа в размере 596 409 руб. 78 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Общество "ТехноКров" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Строймеханизация" о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2010 N 5 в размере 205 762 руб. 81 коп, пени в сумме 39 780 руб. 81 коп., судебных расходов (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Общество "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд к обществу "ТехноКров" с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков сдачи работ в сумме 596 409 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 встречное исковое заявление общества "Строймеханизация" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с общества "ТехноКров" в пользу общества "Строймеханизация" взыскана неустойка в сумме 332 955 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТехноКров" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, удовлетворить требования общества "ТехноКров" и взыскать с общества "Строймеханизация" задолженность в сумме 205 762 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 780 руб. 81 коп., судебные расходы, а также отказать обществу "Строймеханизация" в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, сторонами было согласовано условие о переносе конечных сроков производства и сдачи результатов работ по договору подряда от 19.04.2010 N 5 с 28.04.2010 - 16.11.2010, что подтверждается многочисленной перепиской. Данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции. Заявитель полагает, поскольку сроки производства работ изменены по соглашению сторон, количество дней просрочки исполнения обязательства меньше, чем заявлено истцом по встречному иску - обществом "Строймеханизация", в связи с чем судом неверно определена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Также общество "ТехноКров" указывает на то, что встречное исковое заявление принято к рассмотрению в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.5 договора подряда от 19.04.2010 N 5.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2010 между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом "ТехноКров" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами по заданию заказчика обязуется выполнить фасадные работы в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.160 (адрес строительный), объект: "25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона "Западный луч" (1 очередь строительства)" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 19.04.2010, окончание - 30.07.2010.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Всего работ подрядчиком выполнено на сумму 5 910 762 руб. 81 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 5 705 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Нарушение обществом "ТехноКров" сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика (общество "Строймеханизация") в суд со встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа, в соответствие с договором от 19.04.2010 N 5.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполнены обществом "ТехноКров" в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены не в полном объеме, чем допущено нарушение денежного обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; при этом, истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ, что также влечет взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 указанного кодекса не имеется.

В связи с тем, что обществом "ТехноКров" заявлена кассационная жалоба только в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанных пределах.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму, определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков приемки работ, а также конечного срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 30.07.2010 (п.1.3). Согласно материалам дела последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15.12.2010.

При этом, в п. 7.4 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения к договору, изменяющего сроки выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "ТехноКров" условий договора подряда от 19.04.2010 N 5 в части соблюдения сроков выполнения работ и о взыскании с него в пользу общества "Строймеханизация" неустойки за период просрочки с 30.07.2010 по 15.12.2010 в размере 596 409 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права при принятии встречного искового заявления к рассмотрению в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.5 договора подряда от 19.04.2010 N 5, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий договора от 19.04.2010 N 5.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 04.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-11521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов