Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1166/13 по делу N А47-7712/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А47-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-7712/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в лице филиала открытого акционерного общества "Волгоградэнергозащита" (далее - общество "Фирма Энергозащита") к обществу "Руссоль" о взыскании 311 305 руб. 26 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества "Руссоль" - Караськина М.С. (доверенность от 27.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Руссоль" о взыскании пени в сумме 311 305 руб. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 05.04.2010 N 05/2010 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Руссоль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания пени в сумме 311 305 руб. 26 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 9226 руб. отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены требования п. 5.3 протокола разногласий к договору, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, отклонений от объемов и качества работ, заявленных в договоре, настоящий пункт не применяется. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011 установлены факта выполнения работ обществом "Фирма Энергозащита" с отклонениями от качества работ, заявленных в договоре. Расчет неустойки в части исчисления периода просрочки произведен неправильно. В расчет для начисления пени необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.02.2013 N 04/73 общество "Фирма Энергозащита" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 удовлетворены исковые требования общества "Фирма Энергозащита" о взыскании с общества "Руссоль" 3 113 050 руб. долга и судебных издержек по оплате услуг представителя; требование о взыскании неустойки в сумме 156 650 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом "Фирма Энергозащита" предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела N А47-2704/2011, с участием тех же лиц, что участвуют в данном деле, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках соблюдения претензионного порядка обществом "Фирма Энергозащита" направлена в адрес общества "Руссоль" претензия от 21.02.2012 за N 04/83 (дополнение к претензии от 22.02.2012).

Ссылаясь на отказ общества "Руссоль" удовлетворить требования, содержащиеся в указанной претензии, общество "Фирма Энергозащита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 протокола разногласий к договору от 12.04.2010 N 05/2010 (далее - договор) за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных принятыми по результатам рассмотрения дела N А47-2704/2011 судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с общества "Руссоль" предусмотренной договором неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Представленный обществом "Фирма Энергозащита" расчет пени в сумме 311 305 руб. судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие обществом "Руссоль" мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Возражая против заявленных обществом "Фирма Энергозащита" требований, общество "Руссоль" указало на наличие отклонений от качества работ, заявленных в договоре. Однако соответствующих доказательств, в том числе доказательств того, что приняты некачественно выполненные работы, обществом "Руссоль" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно включения в расчет для начисления пени суммы налога на добавленную стоимость также не принимаются судом кассационной инстанции ввиду того, что расчет пени произведен исходя из сумм, взысканных по решению суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-7712/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев