Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1429/13 по делу N А50-6705/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-6705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (ИНН: 5902808109, ОГРН: 1025900536727) (далее - общество "ПФ "Пермтрансгазстрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А50-6705/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН: 4105028628, ОГРН: 1054100106565) (далее - общество "Геосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПФ "Пермтрансгазстрой" задолженности по договору подряда от 26.07.2011 N 16/11/264ДП в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. за период с 25.10.2011 по 19.03.2011 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.10.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе общество "ПФ "Пермтрансгазстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаключённость спорного договора. По мнению заявителя, истец в обоснование своих требований представил доказательства, которые являются ненадлежащими и не подтверждают факт заключения договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2011 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N 16/11/264ДП, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте: "Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловск-Камчатского. Линейная часть газопровода. ПК17600-ПК2500" выполнить буровые работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 05.08.2011, окончание - 05.10.2011 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с объемом технического задания (приложение 1) и протоколом договорной цены (приложение 2) составляет 2 400 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 416 000 рублей с учетом НДС.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 банковских дней после сдачи работ по Акту сдачи-приемки, подписанный ответственным представителем заказчика (формы КС-2, КС-3), с удержанием фактически полученного исполнителем авансового платежа от предъявленной к оплате суммы, путём перечисления денежных средств на расчетный счет-исполнителя (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершении работ исполнитель представляет для подписания заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Акт оформляется в 2-х экземплярах.

Заказчик в соответствии с п. 4.2 договора обязался принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 416 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2011 N 506.

В подтверждение факта приёмки работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 19.10.2011 N 1 (формы КС-2), акт выполненных работ от 19.10.2011 N 17и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2011 (формы КС-3).

Истец 18.01.2012 направил в адрес ответчика для подписания акт сверки по состоянию на 18.01.2012, который получен последним 27.01.2012 и оставлен без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец 25.02.2012 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого ввиду незаключённости спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда и при их отсутствии такая сделка не может признаваться заключенной.

Проанализировав условия договора от 26.07.2011 N 16/11/264ДП, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что подписанный сторонами договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильным выводам о подтвержденности фактов как выполнения истцом оговоренных работ, так и принятия ответчиком по актам без каких-либо замечаний результатов данных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании спорного договора и актов приемки выполненных работ с его стороны неуполномоченным лицом уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку ответчик, частично оплатив работы (в том числе произведя авансирование работ в соответствии с условиями п. 3.2 договора), одобрил договор подряда от 26.07.2011 N 16/11/264ДП (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого апелляционный суд также обоснованно указал, что само по себе первоначальное подписание договора подряда неуполномоченным лицом не влияет на наличие у ответчика и не исключает его обязанности оплатить фактически выполненные истцом работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб.

Как связанное с этим правильным является также вывод апелляционного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. за период с 25.10.2011 по 19.03.2011 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А50-6705/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко