Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-542/13 по делу N А60-14290/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-14290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиКо" (ИНН: 6674370070, ОГРН: 1116674000596; далее - общество "ТД "МиКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-14290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Щит-Строй" (ИНН: 6662080545, ОГРН: 1026605393429; далее - общество "Щит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "МиКо" о взыскании 397 918 руб. 89 коп., в том числе 385 000 руб. долга и 12 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Сергей Александрович (далее - Уткин С.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "МиКо" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества "ТД "МиКо", судами сделан неверный вывод о получении им станка по товарной накладной от 04.10.2011 N 2, поскольку станок ни в момент подписания указанной накладной, ни впоследствии истцом передан не был. Заявитель жалобы указывает, что бывший работник общества "ТД "МиКо" Уткин С.А. подписал товарную накладную от 04.10.2011 N 2 формально, в офисном помещении, где передача станка не могла быть осуществлена, ссылается на ненадлежащее оформление указанной товарной накладной. С учетом указанного кассатор полагает неверным применение судами положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Щит-Строй" поставило обществу "ТД "МиКо" по товарной накладной от 04.10.2011 N 2 товар (станок трубогибочный ИВ 3429) стоимостью 385 000 руб.

Указанная товарная накладная представлена в материалы дела в подлиннике, содержит в графе "груз принял" подпись заместителя генерального директора общества "ТД "МиКо" Уткина С.А. и оттиск печати общества "ТД "МиКо".

Полномочия Уткина С.А. на получение товара подтверждены доверенностью от 13.05.2011 N 1, согласно которой заместитель генерального директора по развитию Уткин С.А. уполномочен среди прочего заключать договоры поставки, оказания услуг от имени общества, подписывать товарные, товаротранспортные накладные и счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ТД "МиКо" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Щит-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки обществом "Щит-Строй" товара в адрес общества "ТД "МиКо" подтвержден материалами дела. Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ТД "МиКо" обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суды посчитали требования общества "Щит-Строй" подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 04.10.2011 N 2, содержащую в графе "груз принял" подпись Уткина С.А., скрепленную печатью общества "ТД "МиКо", доверенность от 13.05.2011 N1, выданную обществом "ТД "МиКо" Уткину С.А. и не отозванную на момент подписания указанной накладной, приказ от 03.10.2011 об увольнении Уткина С.А., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "ТД "МиКо" продукции и возникновения у него в силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее оплате.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена обществом "ТД "МиКо", суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 918 руб. 98 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отклонены возражения общества "ТД "МиКо" об отсутствии у Уткина С.А. на момент подписания спорной накладной соответствующих полномочий на получение материальных ценностей. Судами исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ТД "МиКо" в материалы дела доказательства, в том числе приказ о расторжении трудового договора с Уткиным С.А. от 03.10.2011, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, справка о доходах физического лица за 2011 год, договор аренды от 17.05.2011, заключенный в отношении офисного помещения площадью 14 кв.м. При этом судами сделан правильный вывод о том, что при совершении сделки, оформленной накладной 04.10.2011 N 2, общество "Щит-Строй" добросовестно расценивало Уткина С.А. как работника общества "ТД "МиКо", обладающего соответствующими полномочиями на получение товара от имени данного общества, поскольку с момента ранее совершенной сторонами сделки - 03.10.2011, в которой Уткин С.А. действовал от имени общества "ТД "МиКо", прошло незначительное количество времени (менее суток), доверенность от 13.05.2011 N 1, выданная обществом "ТД "МиКо" Уткину С.А., являлась действующей (ст. 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), Уткин С.А. имел доступ к печати предприятия и воспользовался ей при подписании накладной.

Кроме того, как поясняет кассатор (в том числе в кассационной жалобе), факт подписания спорной накладной Уткиным С.А. имел место в офисном помещении общества "ТД "МиКо".

Также судами приняты во внимание пояснения Уткина С.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии у него полномочий на подписание товарной накладной от 04.10.2011 N 2 на основании доверенности от 13.05.2011 N 1 и осведомленности генерального директора общества "ТД "МиКо" о всех хозяйственных сделках общества, в том числе о спорной поставке станка по товарной накладной от 04.10.2011 N 2.

Из материалов дела следует, что о фальсификации товарной накладной от 04.10.2011 N 2 общество "ТД "МиКо" не заявляло, как и об утере печати. При этом суды справедливо отметили, что бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных прекращением трудовых отношений между Уткиным С.А. и обществом "ТД "МиКо" и непринятием при этом последним мер к отмене выданной Уткину С.А. доверенности (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничению его доступа в офисные помещения и к печати общества, не может быть возложено на общество "Щит-Строй".

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки товара судами первой и апелляционной инстанций ранее рассмотрены и обоснованно отклонены. Отсутствие в бухгалтерском учете общества "ТД "МиКо" соответствующей хозяйственной операции по товарной накладной от 04.10.2011 N 2 при наличии в графе названной накладной "груз получил" подписи лица, уполномоченного

обществом "ТД "МиКо" на совершение указанных действий, не опровергает факта исполнения обязательства обществом "Щит-Строй" надлежащему лицу (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом наличия у самого ответчика сомнений относительно неполучения продукции лично Уткиным С.А., которые нашли отражение в его заявлении от 30.05.2012, направленном в отдел полиции N 12, о привлечении Уткина С.А. к уголовной ответственности. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-14290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко