Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-14163/12 по делу N А50-7958/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-7958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Березкин М.В. (доверенность от 04.08.2010).

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком "BOSCH" (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 185, 186, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что исследование эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности, объективности, полноты исследования. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у эксперта специальных познаний в области защиты товарных знаков, ссылается на невозможность идентифицировать спорные изделия и изделия, представленные эксперту для исследования, полагает, что вопрос о контрафактности товара является вопросом юридической квалификации и не может быть поставлен перед экспертом, который не обладает знаниями в указанной сфере. По мнению заявителя, Орлов С.В., участвовавший в судебном разбирательстве в качестве представителя компании, не обладает полномочиями на представление интересов истца, поскольку доверенность, выданная названному лицу обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", не соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной. Данная доверенность не содержит указание на то, что она выдана в порядке передоверия на представление интересов компании и не удостоверена нотариально. Заявитель также ссылается на приобретение спорного товара у официального дилера компании, в связи с чем полагает, что данные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и для их дальнейшей реализации не требуется заключение лицензионного договора.

Как установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушильных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873.

Компании также принадлежат исключительные права на графический товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушильных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39872, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872.

Предпринимателем 27.09.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 106, в помещении магазина "Автозапчасти Михалыч" осуществлена реализация электробензонасоса (артикул 0580453453), топливного фильтра (артикул 0450905200), на которых использовалось обозначение "BOSCH", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания.

Компания, ссылаясь на то, что предпринимателем требования о выплате компенсации, изложенные в претензии от 28.03.2012 N 4/12 не исполнены, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела: товарный чек от 27.09.2011 N АП-0164644, в котором указано наименование товара - электрический бензонасос, фильтр топливный инжектор, ИНН и наименование продавца - предпринимателя, наличие подписи продавца, кассовый чек от 27.09.2011, видеосъемку процесса покупки указанного товара, исследование эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" от 01.06.2012 N 247-03/069, пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием графических и словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Контрафактность проданного ответчиком товара установлена судами на основании результатов исследования эксперта и осмотра приобретенного у ответчика электробензонасоса и топливного фильтра.

Так, на корпусе электробензонасоса не указаны артикул (каталожный номер) данных изделий фирмы "BOSCH", страна-производитель продукции, дата стендовых испытаний, металлическая часть корпуса электробензонасоса отличается по цвету от оригинального металлического сплава, на упаковочной коробке электробензонасоса присутствует наклеенная этикетка (ярлык), отличающаяся от оригинальной этикетки (ярлыка) по размерам, шрифту и оформлению, а также изображены торговая марка компании "BOSCH" и логотип BOSCH, отличающиеся от оригинальных изображений по шрифту и размерам.

На корпусе топливного фильтра со стороны впускного отверстия имеется надпись IN, которой нет на оригинальном изделии, отсутствует штамп с датой контроля. На корпусе топливного фильтра и упаковочной коробке изображена торговая марка компании "BOSCH" и надпись BOSCH, отличающиеся от оригинальных изображений, а также на упаковочной коробке отсутствует приклеенная этикетка (ярлык) на русском языке с информацией об изделии, производителе и контактами продавца - общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош".

Согласно экспертному исследованию представленные для осмотра электрический бензонасос (каталожный номер 05804534453) и топливный фильтр (каталожный номер F 52000450905200) не изготовлены на заводах компании Robert Bosh Gmbh.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи предпринимателю исключительных прав на использование товарных знаков истца, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав компании на словесный и графический товарные знаки "BOSCH".

Ссылки ответчика на приобретение спорного товара у официального дилера по продаже автозапчастей BOSCH на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компонент" (г. Екатеринбург) судами рассмотрены и отклонены с указанием на невозможность идентифицировать продавца, указанного в представленной ответчиком товарной накладной от 14.06.2011 N 6908, с названным юридическим лицом в связи с отсутствием в информации об официальных дилерах по продаже автозапчастей "BOSCH" в Российской Федерации, опубликованной в сети "Интернет", признаков, индивидуализирующих указанных в ней юридических лиц (ИНН и ОГРН).

Кроме того, ответчиком не представлены сертификаты соответствия на спорный товар, а также иные документы, удостоверяющие законное введение спорного товара в оборот, в том числе гарантийный талон, который прилагается ко всей продукции компании "Роберт Бош ГмбХ".

Руководствуясь п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца в результате реализации ответчиком спорного товара и возникновения в связи с этим убытков, суды снизили размер компенсации до 60 000 руб., сочтя заявленный размер компенсации 120 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исследование эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством и не отвечает требованиям достоверности, обоснованности и полноты исследования, отклоняется.

Исследование эксперта Борисова С.А. от 01.06.2012 N 247-03/069, квалификация которого подтверждена сертификатом эксперта от 01.06.2009 (Учебный центр общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", отдел автомобильного оборудования, г. Москва) на право осуществления экспертного осмотра (исследования) изделий "BOSCH", вынесения заключений на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной, оценено судами наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства отказался от проведения экспертизы по установлению факта соответствия приобретенного товара изделиям, изготовленным на предприятиях компании.

Довод заявителя о том, что представитель Орлов С.В., действовавший в ходе судебного разбирательства от имени и в интересах компании, является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Суды, исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.11.2011, выданную компанией на имя общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" с предоставлением полномочий законного представителя с правом самостоятельно совершать от имени компании действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в том числе путем передоверия данных полномочий третьим лицам, нотариально заверенную доверенность от 08.12.2011, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", работником которой является Орлов С.В., а также доверенность от 01.01.2012, выданную Орлову С.В. обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на представление интересов в суде, обоснованно признали полномочия Орлова С.В. на представление интересов компании по данному спору подтвержденными.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности от 01.01.2012, выданную Кузнецову Л.А., не является основанием для признания данной односторонней сделки недействительной, поскольку положениями п. 5 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение доверенностей, выданных от имени юридического лица, не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-7958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев