Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1541/13 по делу N А07-1980/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А07-1980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 1020203223611; далее - ГУП "Домоуправление") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс" (ОГРН: 1030204590415; далее - общество "Ситекс") о взыскании 29 108 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.12.2009, 38 944 руб. 38 коп. расходов по содержанию здания за 2011 год, 4 426 руб. 45 коп. задолженности по коммунальным платежам за 2011 год, 44 347 руб. пени по договору от 30.12.2009, 2 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920).

Решением суда от 21.09.2012 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования ГУП "Домоуправление" удовлетворены частично: с общества "Ситекс" взыскано 29108 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.12.2009, 40 169 руб. 08 коп. пени, 2 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.01.2012 и 4 426 руб. 45 коп. задолженности по коммунальным платежам за 2011 год. С ГУП "Домоуправление" в пользу общества "Ситекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 700 руб. В результате зачета взаимных требований с общества "Ситекс" в пользу ГУП "Домоуправление" взыскано 75 358 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Домоуправление" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 38 944 руб. 38 коп. расходов по содержанию общего имущества здания за 2011 год отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, требования ГУП "Домоуправление" о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм расходов за 2011 год по содержанию общего имущества здания пропорционально занимаемой обществом "Ситекс" площади, основаны на законе и правомерны. Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг и размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры на содержание с третьими лицами, штатное расписание работников, платежные поручения, акты выполненных работ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Домоуправление" (исполнитель) и обществом "Ситекс" (потребитель) заключен договор на содержание нежилых помещений административного здания от 30.12.2009 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по содержанию нежилых помещений административного здания и предоставлять коммунальные услуги по адресу: г. Уфа, ул. Ст.Халтурина, 28, общей площадью 91,3 кв. м., находящихся по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказания услуг по содержанию здания на момент заключения договора составляет 39 382 руб. в год.

Согласно п. 3.2.3. договора потребитель обязуется оплачивать услуги, указанные в п. 1.1. договора согласно счету, предъявленному исполнителем, в течение 5-ти банковских дней.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия - с 01 января по 31 декабря 2010 года. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения, которое подписывается представителями сторон (п. 7.4. договора).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании, между сторонами на 2011 год не заключен.

Неисполнение обществом "Ситекс" обязанности по оплате услуг по содержанию здания за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по договору, коммунальных услуг за 2011 год, а также услуг по содержанию здания за 2011 год, явилось основанием для обращения ГУП "Домоуправление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом факт оказания ответчику услуг по содержанию здания в 2011 году не доказан. При этом суды указали, что истцом не представлено решение собственников нежилых помещений о выборе способа управления нежилыми помещениями и возложении именно на ответчика функций управляющей организации, принятие собранием собственников решения о размере ежемесячного платежа за услуги по содержания общего имущества здания на 2011 год; расходы, понесенные истцом на содержание имущества в 2011 году перед третьими организациями, а также расходы по заработной плате работникам истца не доказывают факт оказания каких-либо услуг именно для ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора исполнитель - ГУП "Домоуправление" приняло на себя обязанности по оказанию заказчику - обществу "Ситекс" услуг по содержанию принадлежащих нежилых помещений административного здания, включающих в себя: техническое обслуживание помещений и инженерного оборудования здания; текущий ремонт инженерного оборудования и коммуникаций здания; содержание в чистоте помещений; уборка (механизированная и ручная) прилегающей к зданию территории, вывоз мусора (п. 1.2. договора).

Исследовав доказательства, подтверждающие оказание услуг за период с января 2010 года по декабрь 2010, приняв во внимание частичную оплату оказанных услуг обществом "Ситекс", суд обоснованно с учетом требований ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования по возникшим обязательствам из договора от 31.12.2009.

Оценив документы, подтверждающие наличие задолженности по коммунальным платежам за 2011 год, проверив расчет истца за указанный период и применив положения ч. 3. 1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования по оплате коммунальных услуг за 2011 год.

Заявляя требование по оплате услуг по содержанию здания в 2011 году, ГУП "Домоуправление" обязано в установленном порядке доказать факт оказания обществу "Ситекс" таких услуг и обосновать их стоимость в том размере, который фактически заявлен ко взысканию.

В подтверждение произведенных затрат ГУП "Домоуправление" в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями на проведение санитарно-профилактических услуг от 01.01.2011 N 951, на оказание услуг автотранспортом от 01.02.2011 N 01, по вывозу отходов от 01.01.2011 N 36-МК/11, на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс от 01.01.2011,на оказание услуг связи от 01.01.2006, платежные документы, расчет по эксплуатационным расходам, платежные ведомости, реестры на зачисление заработной платы, расчетные листки. Судом первой и апелляционной инстанций указано, что представленные документы факт несения расходов непосредственно по содержанию здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Халтурина, д. 28 не подтверждают и реальное оказание услуг обществу "Ситекс" в заявленном размере не доказывают.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих оказание истцом ответчику в 2011 году услуги по содержанию здания на сумму 38 944 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, материалов дела, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых для этого обстоятельств также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта оказания в 2011 году услуг по содержанию здания, а также возникновения на стороне ответчика соответствующего неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно посчитали исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко