Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-908/13 по делу N А47-8181/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А47-8181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество; ИНН 5610120393, ОГРН 1085658007490) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-8181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Управление по наружной рекламе (далее - департамент) о признании незаконным уведомления от 26.03.2012 N 1-24-6/2727 в части аннулирования разрешения от 01.06.2008 N 1-1987(Р)4542 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2012 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга заключен договор от 01.06.2008 N 1-1988 (Д)4543 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Оренбурга, п. 1.1 которого обществу предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Оренбурга по адресу: пр. Гагарина (район ТК "Радуга").

На основании указанного договора обществу выдано разрешение от 01.06.2008 N 1-1987 (Р)4542 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга.

В ходе еженедельного поуличного мониторинга рекламных конструкций должностными лицами департамента был выявлен факт использования обществом рекламной конструкции не в целях распространения рекламы или социальной рекламы.

Департамент обратился к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с запросом от 11.03.2011 N 1-24-6/2171 о том, является ли размещение информации (фото молодых людей с текстом следующего содержания - "Хочешь быть счастливой - будь со мной") нарушением законодательства о рекламе.

Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16.03.2012 N 1905 следует, что информация, размещенная на магистральном щите, расположенном по адресу: пр. Гагарина (район ТК "Радуга"), не является рекламой, поскольку не отвечает требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также не является социальной рекламой, поскольку не отвечает требованиям Закона о реклам (п. 11 ст. 3).

Департамент направил в адрес общества уведомление от 26.03.2012 N 1-24-6/2727, согласно которому департаментом 23.03.2012 принято положительное решение о досрочном расторжении договора от 01.06.2008 N 1-1988 (Д)4543 и аннулировании разрешения от 01.06.2008 N 1-1987 (Р)4542.

Полагая, что указанное решение департамента нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация, размещенная на рекламной конструкции, не содержит в себе признаков рекламы, социальной рекламы, установленных ст. 3 Закона о рекламе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 и 2 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктом 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что размещенная на рекламных конструкциях информация "Хочешь быть счастливой - будь со мной" и фото молодых людей, не отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что он направлен неопределенному кругу лиц и призван формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками и социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 26.03.2012 N 1-24-6/2727 в части аннулирования разрешения от 01.06.2008 N 1-1987(Р)4542 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-8181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова