Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1750/13 по делу N А50-13817/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-13817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А50-13817/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крючков А.А. (доверенность от 28.12.2012);

индивидуального предпринимателя Тютикова Виталия Ивановича (ИНН 590800003308, ОГРН 304590821100064; далее - предприниматель, должник) - Гришанов М.С. (доверенность от 14.11.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1814/12/03/59, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10654/2011 исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Администрации Индустриального района г. Перми (далее - администрация, взыскатель) 51 455 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, администрация.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции заключил, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры для исполнения судебного акта, то есть отсутствует уклонение от исполнения обязательства, вследствие чего пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отмечая при этом установленную нормой ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) зависимость возможности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от отсутствия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 1814/12/03/59 о взыскании с должника в пользу взыскателя 51 455 руб. 80 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено должником 10.03.2012.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2012 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

Постановлением от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации на шесть месяцев - до 11.10.2012.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции заключил, что из анализа норм ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О следует, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, возможно в случае, если уклонение должника от выполнения требований исполнительного листа носит виновный, противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 не было исполнено должником ввиду неуказания в постановлении реквизитов расчетного счета, на который можно было перечислить денежные средства, и заключил, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры для погашения задолженности и исполнения судебного акта, то есть отсутствует уклонение от исполнения обязательства.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

Однако, согласно норме ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов расчетного счета, на который можно было перечислить денежные средства, не может являться причиной неисполнения требований исполнительного листа, поскольку указанные реквизиты не относятся к числу сведений, которые должны быть обязательно указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, обязанность должника по уплате взыскателю присужденной задолженности возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Помимо изложенного следует отметить, что факт отсутствия в материалах дела доказательств направления оспариваемого постановления должнику не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным при разрешении судом вопроса о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве по состоянию на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А50-13817/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко