Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-14230/12 по делу N А50-5116/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-5116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны (ИНН 591600072810, ОГРНИП 305591608900024) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-5116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Лобкова Г.П. (паспорт).

Предприниматель Лобкова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 078 848 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобкова Г.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что ею предпринимались необходимые действия для осуществления строительства, в том числе, заключены договор подряда на строительство нулевого цикла и забора, договор на проектирование, договор охраны, во исполнение которых осуществлены проектные работы, выполнено ограждение территории, вырыт котлован, завезены строительные материалы, обеспечивается охрана территории. По ее мнению, ответчиком чинились препятствия в использовании истцом земельного участка по назначению - для проектирования и строительства салона-магазина. Заявитель полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 19.03.2009 - даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15504/2008, которым признано недействительным распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 03.12.2004 N 2225-р между Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (арендодатель) и предпринимателем Лобковой Г.П. (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2005 N ПК-93-65 земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 59:07:001 06 6:006363, расположенного по адресу: г. Краснокамск, между домами по р. Банковский, 4 и пр. Мира, 9, на срок с 03.12.2004 по 02.12.2006 для проектирования и строительства салона-магазина "Оптика".

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 21.01.2005.

Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 02.02.2005 N 128-р истцу разрешена разработка проектно-сметной документации для строительства здания салона-магазина.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения истцу выдано разрешение на строительство от 24.11.2006 N 36.06 со сроком действия до 29.07.2007.

Дополнительным соглашением от 22.11.2006 N 1 срок действия договора продлен до одного года с 03.12.2006 по 02.12.2007.

02.08.2007 действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2007.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района направил предпринимателю уведомление от 29.10.2007 о том, что договор аренды не будет возобновлен на новый срок по истечении срока действия договора.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р отменено разрешение на строительство со ссылкой на ст. 34 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на приказ Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 "Об установлении временных границ охранной зоны объекта культурного наследия "Жилой дом на 205 квартир".

Министерство культуры и молодежной политики Пермского края направило истцу предписание от 01.11.2007 о приостановлении строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом на 205 квартир".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А50-15504/2008 признано недействительным распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по указанному делу в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор аренды названного земельного участка на новый срок.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство отменено распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р незаконно, а также указывая, что ею понесены расходы в сумме 1 078 848 руб. 83 коп., связанные с проведением межевания, разработкой проектной документации, проведением инженерно-геологических работ, уплатой арендной платы, расходы на приобретение строительных материалов, по оплате услуг адвокатов; названные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с принятием незаконного распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р, предприниматель Лобкова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лобковой Г.П. по договору аренды от 21.01.2005 N ПК-93-65 предоставлен земельный участок для проектирования и строительства салона-магазина "Оптика".

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения истцу выдано разрешение на строительство от 24.11.2006 N 36.06 со сроком действия до 29.07.2007. 02.08.2007 действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2007.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р отменено разрешение на строительство со ссылкой на ст. 34 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на приказ Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 "Об установлении временных границ охранной зоны объекта культурного наследия "Жилой дом на 205 квартир".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А50-15504/2008 признано недействительным распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р. При этом суд указал, что данное распоряжение фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство. Отметив, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в рассматриваемом случае, а также учитывая, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса должны быть приняты меры по приостановлению строительства в связи с обнаружением объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а не по отмене разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109, а также вынесено за пределами предписания от 01.11.2007 N И27-01-15/1785, которым уполномоченный орган предписывал приостановить строительные работы и сообщал о возможности их возобновления после устранения всех нарушений действующего законодательства согласно письменному уведомлению Министерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по делу N А50-15504/2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что вынесение Министерством культуры и молодежной политики Пермского края предписания не может являться основанием для отмены разрешения на строительства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Лобкова Г.П. не лишена права обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для строительства.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по продлению срока действия разрешения на строительство, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в рамках дела N А50-17239/2007 предприниматель Лобкова Л.П. обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка от 21.01.2005, признании уведомления от 29.10.2007 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в результате осуществления подготовительных работ по строительству салона-магазина на спорном земельном участке, не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с отказом ответчика возобновить действие договора на неопределенный срок.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между отменой распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р разрешения на строительство и понесенными истцом в период с 16.10.2004 по 2007 год расходами, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 N 637-р.

Отклоняя довод предпринимателя о перерыве срока исковой давности, который подтверждается предъявлением в суд в рамках дела N А50-15504/2008 требований о признании недействительным распоряжения главы Краснокамского поселения от 01.11.2007 N 637, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта по делу N А50-15504/2008 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию - о взыскании убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком чинились препятствия в использовании истцом земельного участка по назначению - для проектирования и строительства салона-магазина, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-5116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева