Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-662/13 по делу N А60-23171/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-23171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН: 1026604968213; ИНН: 6660004161); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-23171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 21.12.2011 б/н).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890); (далее - управление, административный орган) от 04.05.2012 N 82/83 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и признании недействительным предписания от 04.05.2012 N116/1/116 N пп 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушений учреждением требований пожарной безопасности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и полагая, что при рассмотрении дела судами был неверно применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 22.03.2012 N 116 административным органом в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- в здании по ул. Сони Морозовой, 180 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* в книгохранилище библиотеки отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; в нарушение п. 2.21* СНиП 21-01-97* в здании, относящемся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 допускается использование помещений, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.2;

- в здании по ул. Луначарского, 194 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01097*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* помещения серверной не отделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки E1 45, стены и перекрытия REI 45); в серверной отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса);

- в нарушение п. 42 ППБ 01-03 из аудитории N 413 на 4-ом этаже здания по ул. Луначарского, 194 не выполнен второй эвакуационный выход (данное нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2012 N 116.

Административным органом 02.05.2012 составлены протоколы N N 82, 83 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, в которых зафиксированы перечисленные нарушения.

Административным органом 04.05.2012 вынесено постановление N 82/83, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб. Учреждению выдано предписание от 04.05.2012 N 116/1/116 N пп 5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно СНиП 2.08.02-89* п.1.82 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа.

В соответствии с п. 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

В силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Двери пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Суды установили, что помещение книгохранилища относится к пожароопасным техническим помещениям, поскольку в нем находится большое количество горючей нагрузки (п. 29, 30 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)). Помещение аудитории N 413 рассчитано на количество посадочных мест, превышающее 50 человек. Доказательств постоянного размещения в аудитории меньшего количества обучающихся учреждением не представлено. Расположенные в здании помещения серверной и учебных аудиторий согласно классификации помещений по функциональной пожарной опасности, предусмотренной ст. 32 Закона N123-ФЗ, отнесены к различным классам, соответственно помещение серверной должно быть отделено от остальных помещений противопожарными перегородками с определенным пределом огнестойкости. Серверная является пожароопасным техническим помещением.

Кроме того, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у учреждения возможности для соблюдения требования пожарной безопасности с целью недопущения нарушений, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что объективная сторона правонарушения доказана.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса и правомерно не признали оспариваемое постановление незаконным.

Что касается предписания от 04.05.2012 N 116/1/116 N пп 5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности то, суды верно расценили его как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и предупреждения иных возможных нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения о том, что внеплановая проверка проводится в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, административный орган не вправе проверять иные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судами установлено на основании материалов дела об административном правонарушении, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения ранее вынесенного в адрес заявителя предписания административным органом непосредственно обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением.

В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, а нормы Кодекса позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-23171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов