Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1032/13 по делу N А50-17048/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-17048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А50-17048/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект-77" о взыскании 3 622 985 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 по май 2012 тепловой энергии и 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 06.08.2012.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции товарищество "Комсомольский проспект-77" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16472/2012, N А50-12735/2012.

Определением суда от 02.11.2012 (судья Пугин И.Н.) указанное ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А50-17048/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12735/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-77", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда от 25.12.2012 отменить. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, заявитель отмечает невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о правомерности применения при определении стоимости тепловой энергии тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которое ассоциация товариществ собственников жилья "Пермский стандарт" просит признать недействующим в рамках дела N А50-12735/2012. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) признание судом нормативного акта недействующим не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, товарищество "Комсомольский проспект-77" сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-16472/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края к обществу "Пермская сетевая компания" об обязании исполнить решение и предписание по делу N 362-08-а.

Ответчик также сослался на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела N А50-12735/2012 по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья "Пермский стандарт", членом которой является товарищество "Комсомольский проспект-77", о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (далее - постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т). Данным постановлением утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, на основании которого истец определил сумму взыскиваемой задолженности.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-12735/2012, результаты рассмотрения которого могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку между названными делами существует взаимная связь.

Отменяя определение суда от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции исходил из возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по настоящему делу, в случае признания недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в рамках дела N А50-12735/2012; из того, что общество "Пермская сетевая компания" предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2010 по 31.05.2012, тогда как по делу N А50-12735/2012 оспаривается правомерность тарифа, установленного на 2012 год.

Необходимым условием для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные обществом "Пермская сетевая компания" исковые требования основаны на неисполнении товариществом "Комсомольский проспект-77" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2010 по май 2012.

По делу А50-12735/2012 оспаривается нормативный правовой акт - постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которым утверждены тарифы на спорный энергоресурс, действующие с 01.01.2012.

Сведений о том, что ответчик оспаривает тарифы, установленные для общества "Пермская сетевая компания" в отношении тепловой энергии, которая реализована им в 2010 и 2011 годах на объекты товарищества "Комсомольский проспект-77", в деле не имеется.

Кроме того, возражая против приостановления производства по настоящему делу, общество "Пермская сетевая компания" ссылается на возможность применения тарифа на тепловую энергию, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год, который, как и тариф на 2012 год, составляет 1144 руб. 67 коп./Гкал.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу А50-17048/2012. Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-12735/2012 отсутствует.

Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешён, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Однако следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае признания по результатам рассмотрения дела N А50-12735/2012 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т недействующим нормативным актом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, в связи с которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. К таковым относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, являющихся основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под отменой постановления другого органа понимается признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что признание судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из указанных разъяснений, признание нормативного акта недействующим не является основанием для пересмотра принятых на его основании судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 подлежат отклонению. Данные правовые позиции касаются последствий признания недействующим нормативного акта применительно к реализации прав и обязанностей субъектами, на отношениях которых он распространял своё действие. На момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции спорный нормативный акт не были признан недействующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В связи с этим утверждение товарищества "Комсомольский проспект-77" о нарушении его прав рассмотрением настоящего дела до рассмотрения дела А50-12735/2012 заявлено преждевременно.

Поскольку оспариваемое в рамках дела А50-12735/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края определяет тарифы на тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2012 году по май 2012 года, в то время по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010, 2011, и только частично в 2012, отсутствует процессуальная невозможность рассмотрения дела N А50-17048/2012 до рассмотрения дела N А50-12735/2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном нарушении его прав как лица, обязанного вносить плату за полученный коммунальный ресурс, вследствие применения тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которое может быть признано недействующим, отклоняется как не имеющий в данном случае решающего правового значения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А50-17048/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2013 N 10.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева