Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-14437/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-17048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Прохоренко Т. А., паспорт, доверенность N 99 от 02.05.2012 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу N А50-17048/2012,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспккт-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании 3 622 985 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 года по 06.08.2012 года на основании статей 11, 12, 309, 310, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

В судебном заседании 26.10.2012 года ТСЖ "Комсомольский проспект-77" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А50-16472/2012, N А50-12735/2012 (л.д.143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 года (судья И. Н. Пугин) производство по делу N А50-17048/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12735/2012 (л.д.146-148).

Истец, ООО "ПСК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-12735/2012 заявления о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания "(г. Пермь, Пермский район) в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144,67 руб./Гкал, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

В случае признания недействующим с момента принятия постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того при определении стоимости энергоресурсов в 2012 году возможно применение постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год", согласно которому стоимость 1 Гкал составляет 1144,67 руб., в связи с чем объем обязательств ответчика не изменится.

Необоснованное приостановление судом первой инстанции производства по делу нарушает предусмотренное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на рассмотрение спора в разумные сроки и на своевременную защиту прав и законных интересов.

С учетом изложенного ООО "ПСК" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до разрешения дела N А50-12735/2012 невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу и разрешение его по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Основанием для приостановления производства по делу послужило обращение Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" и иных заинтересованных лиц с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144,67 руб./Гкал.

Указанный тариф был применен истцом при определении задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела было невозможным до рассмотрения дела N А50-12735/2012 в силу следующего.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в числе прочего отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, в случае признания решением суда по делу N А50-12735/2012 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т недействующим в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144,67 руб/Гкал, вынесенный по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что основанием исковых требований является период возникновения задолженности за поставленную с 01.04.2010 по 31.05.2012 тепловую энергию, тогда как заинтересованными лицами оспаривается правомерность утверждения тарифа на тепловую энергию только на 2012 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим, приостановление производства по делу, в том числе, по требованиям заявленным за периоды, к которым не подлежит применению оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, нарушит права истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем оспариваемое определение суда от 02.11.2012 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), дело- направлению на рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-17048/2012 отменить.

Дело N А50-17048/2012 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц