|
29 мая 2015 г.
|
Дело N А60-37347/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее - предприниматель Широкова Л.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-37347/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Широковой Л.Е. - Макаров К.А. (доверенность от 05.05.2015);
индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Шестериков С.В.) - Шабалин Л.И. (доверенность от 26.01.2015).
От общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (далее - общество "Монополь") Федерального в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шестерикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 067 руб. 50 коп., убытков в сумме 97 921 руб. 00 коп., составляющей 50 % оплаты услуг юриста и государственной пошлины.
До принятия решения судом предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество: 50 % остановочного комплекса площадью 30,125 кв. м, включая торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв. м. и долю 2/5 остановочного навеса площадью 20,93 кв. м., а также убытки в размере 50 % оплаты услуг юриста, государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 27.11.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности, неполное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судами при исчислении срока исковой давности неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не учтен срок для исполнения требования, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что течение срока исковой давности было прервано на период рассмотрения искового заявления Широковой Л.Е. в суде общей юрисдикции и продолжено после прекращения указанным судом производства по делу; время, в течение которого рассматривалось дело по существу судом общей юрисдикции, не должно включаться в течение срока исковой давности. Также заявитель жалобы полагает, что суд не оценил отсутствие у ответчика документов, подтверждающих уплату долга, выдача Шестериковым С.В. расписки 02.05.2010, т.е. спустя 4 месяца после оплаты своей части стоимости реконструкции остановочного комплекса, протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-6249/2014, где ответчик указал, что подписал договор продажи с условием, что суммы, указанные в договоре уплачивать не будет, а также объяснения третьего лица.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Шестериков С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а общество "Монополь" - удовлетворить кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Монополь" (продавец) и предпринимателями Шестериковым С.В. (покупатель 1) и Широковой Л.Е. (покупатель 2) 30.12.2009 был заключен договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса, в соответствии с которым покупатели были обязаны выплатить равными долями по 50 % стоимость результата работ по реконструкции остановочного комплекса в полном объеме (450 135 руб.), что составляет 225 067 руб. 50 коп. При этом, согласно условиям договора от 30.12.2009, предоставлялась отсрочка платежа 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).
Как указал истец, ответчик представил ему расписку от 02.05.2010 и оставил на хранение подписанные, но неоплаченные квитанции по договору купли-продажи от 14.01.2010 N 229351, N 229352, от 21.01.2010 N 229353, 229354, от 28.01.2010 N 229357, 229358, от 04.02.2010 N 229359, от 08.02.2010 N229360, таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 225 067 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20045/2010 от 30.08.2010 за Шестериковым С.В. было признано право собственности на торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв. м право долевой собственности на остановочный навес в размере 2/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящий в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.111, за Широковой Л.Е. - право собственности торговый модуль N 2 площадью 17,38 кв. м и право долевой собственности на остановочный навес в размере 3/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.111, общей площадью 60,25 кв. м.
Как утверждает истец, при рассмотрении дела N А60-20045/2010 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 000 руб. 00 коп., а также оплатил третьему лицу денежные средства в размере 450 135 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса.
Согласно доводам истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате 50% денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2010, однако ответчик так и не выплатил истцу денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Широковой Л.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом в обоснование своих требований квитанции N 229351 от 14.01.2010, N 229353 от 21.01.2010, N 229357 от 28.01.2010, N 229360 от 0/8.02.2010, N 229352 от 14.01.2010, N 229354 от 21.01.2010, N 229358 от 28.01.2010, N 229359 от 04.02.2010 доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в сумме 225067 руб. 50 коп. продавцу именно предпринимателем Шестериковым С.В., с учетом того, что при рассмотрении дела N А60-20045/2010 данный факт, при ссылке на него Шестериковым С.В., Широковой Л.Е не оспаривался, и вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А60-20045/2010 установлен факт оплаты Шестериковым С.В. и Широковой Л.Е. (истцами по указанному делу) результатов работ, выполненных в рамках договора от 30.12.2009, со ссылкой на приходные кассовые ордера.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорная сумма в размере 225 067 руб. 50 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также признали недоказанным и факт причинения истцу убытков в заявленной сумме, исходя из то
