Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1215/13 по делу N А50-12964/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-12964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее - общество "Бетонинвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А50-12964/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - общество "Пермтрансстром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Бетонинвест" о взыскании 208 290 руб. задолженности за продукцию, поставленную в период с июня по декабрь 2010 года, 28819 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Бетонинвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Бетонинвест" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство общества "Бетонинвест" необоснованно отклонено судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что о факте вынесения решения обществу "Бетонинвест" стало известно только 14.12.2012 после ознакомления с данным судебным актом на сайте Арбитражного суда Пермского края. Ввиду неполучения судебных извещений о рассмотрении искового заявления общество "Бетонинвест" было лишено возможности осуществить свое право на защиту. Также кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о направлении судом копии решения от 30.08.2012 в адрес общества "Бетонинвест" и получении последним данного почтового отправления, поскольку заявителем кассационной жалобы информация о почтовом отправлении с идентификатором 614999253177996 на официальном сайте Почты России не найдена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба (вх. N 15402/2012-(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 подана заявителем 20.12.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем на 2 месяца 20 дней установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Бетонинвест" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что судом в адрес заявителя решение не направлялось и получено не было, о факте вынесения решения заявителю стало известно только 14.12.2012 после ознакомления с ним на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направление судом первой инстанции копий всех судебных актов, в том числе решения от 30.08.2012 по юридическому адресу общества "Бетонинвест", а также из отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "Бетонинвест" является: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литера М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 направлялись обществу "Бетонинвест" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литер М.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество "Бетонинвест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленного обществом "Бетонинвест" ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 30.08.2012 подана обществом "Бетонинвест" с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Бетонинвест" о том, что копия решения суда от 30.08.2012 в его адрес судом не направлялась и не была получена, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие на официальном интернет-сайте Почты России информации о почтовом отправлении с идентификатором 614999253177996, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений N 34 от 12.09.2012 (л.д. 69) следует, что решение суда первой инстанции было направлено по юридическому адресу общества "Бетонинвест" - г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литер М, почтовому отправлению присвоен идентификатор 614999253177996. Наличие на официальном сайте Почты России информации о движении указанного почтового отправления подтверждается соответствующей распечаткой с сайта (л.д.70), а также установлено судом кассационной инстанции при проверке данного довода общества "Бетонинвест" путем получения информации об отправлении на сайте Почты России.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бетонинвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А50-12964/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров