Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1703/13 по делу N А60-27173/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-27173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-27173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Рогова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 365/05/50-2-03);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест") - Сердитов А.Ю. (доверенность от 11.12.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.04.2012 по делу N 10/18.1.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Росстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (далее - общество "Энерго-Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" (далее - общество "М-СтройИнвест").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что обществом "Росстройинвест" к заявкам были приложены протоколы от 20.03.2012 N 1, 2 об участии в торгах, а не о совершении сделки, как это предусмотрено извещением о проведении торгов и п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов).

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что поскольку Администрация при оценке заявок не устанавливала, является ли фактически сделка крупной для претендентов, подавших заявку, то протоколу общего собрания общества "Росстройинвест" и письму директора общества "Энерго-Аудит" организатором торгов была дана неоднозначная оценка. В обоснование названного довода Администрация указывает на то, что на организатора торгов действующим законодательством не возложена обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.

Заявитель также ссылается на то, что Администрация самостоятельно не формулировала в обобщенном виде требования к заявке на участие в аукционе, а руководствовалась действующими подзаконными нармативно-правовыми актами Российской Федерации в части определения перечня представляемых претендентом для участия в торгах документов, соответственно, как полагает заявитель, Администрация не устанавливала избыточных требований, которые не соответствовали целям торгов.

Администрация также указывает на необоснованность вывода судов о том, что в извещении о проведении торгов не имелось такого дополнительного требования, как предоставление трудового договора, следовательно, организатор торгов не имел права запрашивать названный документ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "Росстройинвест", а также материалов, поступивших из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, о нарушении организатором торгов (Администрацией) действующего законодательства при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства по лотам N 7, 10 по адресам: Малышева-Добролюбова-Радищева-Чернышевского и Блюхера-Бархотская, антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2012 N 10/18-1, которым жалоба общества "Росстройинвест" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения Управления); в действиях организатора торгов (Администрации) признано нарушение п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов, путем установления в извещении (раздел 3) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов: выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов (п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа); в действиях организатора торгов (Администрации) признано нарушение ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - обществу "Энерго-Аудит"; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора, заключенного между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения Управления).

Полагая, что названное решение Управления недействительно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона); при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения торгов, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

На основании п. 15 Правил организации и проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация г. Екатеринбурга в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства установила, что претенденты для участия в торгах должны представить: оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, полученный не ранее 10 дней до дня подачи заявки на участие в торгах; нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя; надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; справку (оригинал) налоговых органов, подтверждающую отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов; опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем, в двух экземплярах.

Общество "Росстройинвест" в составе заявки на участие в торгах представило организатору торгов протоколы собрания от 20.03.2012 N 1, 2, на котором решило принять участие в торгах, поручить Генеральному директору подписать от имени общества "Росстройинвест" заявку и иные документы, необходимые для участия в торгах.

Общество "М-СтройИнвест" в составе заявки на участие в торгах представило организатору торгов протокол внеочередного общего собрания участников от 11.03.2012, на котором решило принять участие в торгах; в случае выигрыша - заключить договор аренды земельного участка, поручить директору обеспечить подготовку необходимых документов и заключить договор аренды земельного участка.

Общество "Энерго-аудит" в составе заявки на участие в торгах представило организатору письмо, подписанное директором названного общества, о том, что для общества "Энерго-аудит" данная сделка не является крупной.

На основании протокола от 30.03.2012 N 14 обществу "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 7, поскольку не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

Протоколом от 30.03.2012 N 17 обществу "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 10; причина отказа - не представлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

Суды, исходя из положений ст. 37, 39, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Правил организации и проведения торгов, верно сделали вывод о том, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что из содержания раздела 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства следует, что Администрация установила требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

В связи с этим судами с учетом п. 10 Правил организации и проведения торгов верно указано, что установление Администрацией в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию является нарушением п. 15 названных Правил.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что установление Администрацией в извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов, является избыточным требованием, которое не соответствует целям торгов.

Таким образом, суды правильно сделали вывод об обоснованности решения Управления о наличии в действиях Администрации нарушения п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в составе заявок обществом "Росстройинвест" представлены протоколы общего собрания участников общества от 20.03.2012 N 1, 2 из которых следовало, что общество "Росстройинвест" готово принять участие в торгах; в составе заявки общества "Энерго-Аудит" представлено письмо, подписанное директором названного общества, в котором сообщено, что данная сделка для общества "Энерго-Аудит" не является крупной.

Согласно п. 9.2.13 Устава общества "Росстройинвест" решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников; в обществе "Росстройинвест" - два участника, которые присутствовали при принятии решений об участии в торгах (по лоту N 7 и лоту N 10), что следует из протоколов от 20.03.2012 N 1, 2 общего собрания участников общества.

При этом в извещении о проведении торгов, как установлено судами, не указано, какой документ должен быть представлен в случае, если для претендента данная сделка не будет являться крупной, а также с учетом того, что Администрация при оценке заявок не устанавливала, является ли фактически сделка крупной для претендентов, подавших заявку. Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что иным документам (протоколам общего собрания участников общества "Росстройинвест" и письму директора общества "Энерго-Аудит") организатором торгов - Администрацией была дана неоднозначная оценка.

На основании изложенного судами обоснованно указано, что Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии у Администрации единого подхода в оценке представленных обществом "Росстройинвест" и обществом "Энерго-Аудит" документов (протокол общего собрания участников общества и письмо), что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - обществу "Энерго-Аудит".

Суды исходя из материалов дела также установили, что заявки общества "Росстройинвест" отклонены Администрацией в связи с отсутствием в представленных документах трудового договора между генеральным директором и обществом.

В разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства Администрацией установлено требование о предоставлении, в часиности, надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должностного лица претендента. В свою очередь, общество "Росстройинвест" в подтверждение полномочий органа управления и должностного лица претендента представило выписку из ЕГРЮЛ и Устав, нотариально заверенные копии свидетельств, заверенную копию протоколов общего собрания.

Оценив названные доказательства по делу и руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 274, абз. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, служит протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) могут быть определены только Уставом, а не трудовым договором.

С учетом того, что дополнительного требования - предоставления трудового договора между генеральным директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах в извещении от 29.02.2012 не установлено, действующим законодательством не предусмотрено, суды правильно сделали вывод о том, что организатором торгов необоснованно отказано обществу "Росстройинвест" в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов, перечень которых установлен в извещении, а именно: надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должности лица претендента.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях Администрации нарушения ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося: в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - обществу "Энерго-Аудит"; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-27173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов