Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-3664/18 по делу N А76-1680/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А76-1680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Марины Витиславовны (далее - предприниматель Малинина М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-1680/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 10 час. 52 мин.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель Чинькова Ю.В.) - Хейло В.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2017), а также заявитель кассационной жалобы - предприниматель Малинина М.В.

(лично, паспорт).

Предприниматель Чинькова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Малининой М.В. основного долга за поставленный товар в сумме 1 677 372 руб. 45 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2018 (судья Наконечная О.Г.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малинина М.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что вывод судов о том, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы (Шелест В.А., Красноярова О.С., Чудаева Л.В., Колегаева Г.Б., Ясюкович А.Б., Власова Ю.В., Кувшинова И.В., Пажинская Н.А., Дымова В.И., Малинина И.В., Косарева Л.В., Дерябина Л.Г., Холуева С.С., Николаева Л.М.), являются работниками предпринимателя Малининой М.В., не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют оригиналы или заверенные копии трудовых договоров, заключенных между ответчиком и указанными лицами, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ними. Заявитель полагает, что документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений между ответчиком и указанными лицами, не являются правоустанавливающими. Предприниматель Малинина М.В. также считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права при определении того факта, что действительные хозяйственные отношения истца и ответчика сложились за рамками заключенного ими договора поставки, поскольку имели место разовые поставки по самостоятельным товарно-распорядительным документам, не имеющим отношения к ранее заключенному договору поставки, а имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не содержат каких-либо ссылок на реквизиты заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. Заявитель полагает, что во исполнение гражданско-правового договора купли-продажи могут быть исполнены лишь товарные накладные. Помимо этого, предприниматель Малинина М.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности, указывая, что по правилам территориальной подсудности настоящий спор должен был быть передан по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чинькова Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Чиньковой Ю.В. (продавец) и предпринимателем Малининой М.В. (покупатель) 05.02.2016 подписан договор поставки N 242/16-ч, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 банковских/календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и условиями договора, силами и за счет поставщика, путем доставки товара в торговую точку (на склад) покупателя в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа, при условии наличия заказанного товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

Продавец осуществил передачу товара покупателю по универсальным передаточным документам, в данных которых содержатся ссылки на реквизиты договора поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч, соответственно, имеются наименование; количество и цена товара; расшифрованные подписи представителей предпринимателя Чиньковой Ю.В., передавшего товар, и представителей предпринимателя Малининой М.В., получивших товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика (частично) соответственно.

Предприниматель Чинькова Ю.В. в период с 06.02.2016 по 14.11.2016 поставила в адрес покупателя продовольственные товары на общую сумму 5 422 201 руб. 14 коп.

Факт поставки предпринимателем Чиньковой Ю.В. в адрес предпринимателя Малининой М.В. оспариваемой продукции подтвержден отгрузочными и перевозочными документами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, по данным истца задолженность в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 820 980 руб. 34 коп., по данным ответчика - на 01.09.2016 задолженность в пользу предпринимателя Малининой М.В. составляет 792 580 руб. 27 коп.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по данным истца задолженность в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 820 980 руб. 31 коп., по данным ответчика задолженность в пользу предпринимателя Малининой М.В. на 04.07.2017 составляет 1 283 979 руб. 58 коп.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, по данным истца задолженность по состоянию на 22.11.2016 в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 777 372 руб. 45 коп.

Предприниматель Малинина М.В. произвела оплату, а также частичный возврат в адрес истца полученной продукции на общую сумму 3 744 828 руб. 69 коп.

Общая сумма оплаты и частичного возврата предпринимателем Малининой М.В. полученного товара по договору поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч сторонами не оспорены.

Предприниматель Чинькова Ю.В. направила в адрес предпринимателя Малининой М.В. претензию, в которой просила оплатить задолженность по договору поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч в течение 30 дней в размере 2 288 387 руб. 44 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 10.12.2016.

Предприниматель Малинина М.В. адресовала предпринимателю Чиньковой Ю.В. ответ на претензию 11.01.2017, в котором сообщила, что не уклоняется от рассмотрения претензии, просила предоставить заверенные копии первичных документов, которые дадут возможность рассмотреть предъявленную претензию.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 677 372 руб. 45 коп. (5 422 201 руб. 14 коп. - 3 744 828 руб. 69 коп.), составляющих сумму неоплаченного ответчиком продовольственного товара, поставленного предпринимателем Чиньковой Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора поставки, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по спорным универсальным передаточным документам и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как отношения, подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Заключенность договора поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отгрузочные и перевозочные документы, универсальные передаточные документы/ счет-фактуры, товар по которым принят без возражений покупателем, учитывая, что первичная документация имеет все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на основной договор, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, печать ответчика, свидетельствующую о получении груза их представителем, суды признали доказанным факт передачи товара продавцом и его принятие покупателем, указав, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают факт принятия товара ответчиком.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также факт частичной оплаты ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения товара является доказанным, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по его оплате в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки позиции заявителя, судами установлено, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: служебной запиской предпринимателя Малининой М.В. от 18.10.2016 на имя коммерческого директора ИП Чиньковой Ю.В. о выделении указанным лицам как работникам (продавцам) предпринимателя Малининой М.В. денежных средств в сумме 42 000 руб. для празднования Нового года, расходными кассовыми ордерами о передаче спорными лицами от имени предпринимателя Малининой М.В. денежных средств представителю истца, передаточными ведомостями/документами о возврате спорными лицами от имени предпринимателя Малининой М.В. продовольственной продукции представителю истца, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М работодателем предпринимателя Малининой М.В. и платёжными ведомостями, в которых указаны спорные работники ответчика.

Довод заявителя о том, что судом нарушена территориальная подсудность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору поставки, истец представил договор, по условиям которого (пункт 10.2) спор, возникающий из этого договора, рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован по адресу в городе Челябинске, Арбитражный суд Челябинской области правомерно принял дело к своему производству, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-1680/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Марины Витиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова