Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3181/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-1680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой Марины Витиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-1680/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малининой М.В. - Ломакина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2018,), Шпенев Д.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2018);

индивидуального предпринимателя Чиньковой Ю.В. - Хейло В.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2017), Шмидке М.Р. (паспорт, доверенность от 12.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее - предприниматель Чинькова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малининой Марины Витиславовны (далее - предприниматель Малинина М.В., ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 677 372,45 рублей (с учетом уточнений; т.15 л.д. 6).

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, действительные хозяйственные отношения истца и ответчика сложились за рамками заключенного ими договора поставки, поскольку имели место разовые поставки по самостоятельным товарно-распорядительным документам, не имеющим отношения к ранее заключенному договору поставки, имеющиеся в материалах дела универсальные - передаточные документы, не содержат каких-либо ссылок на реквизиты заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. По мнению подателя жалобы, истец неверно определил основание заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено правило подсудности. Истец ссылается на положение заключенного договора между истцом и ответчиком, данное правило применимо, если фактические правоотношения сторон вытекают именно из договора, в противном случае, применяются общие положения процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, настоящий спор должен быть передан Арбитражным судом Челябинской области по правилам территориальной подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика, так как к спорным правоотношениям сторон, ранее заключенный договор поставки от 05.02.2016 отношения не имел, а, следовательно, установленная в нем договорная подсудность также не должна была применяться.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления посредством почтовой связи (квитанция от 11.04.2018), который приобщен к материалам дела в порядке статей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что позиция, изложенная в отзыве не отличается от позиции, излагаемой в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывом истца; необходимо сверить данные о том, в каких конкретно документах отсутствуют ссылки на договор поставки.

В судебном заседании представителем истца передан экземпляр отзыва на апелляционную жалобу представителю ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установлено препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании, позиция, изложенная в отзыве не отличается от позиции, излагаемой в суде первой инстанции, свои возражения по конкретным передаточным документам ответчик имел возможность заявить в ходе рассмотрения спора (учитывая, что иск подан26.01.2017, а решение вынесено 25.01.2018, по истечении года, передаточные документы были представлены непосредственно с иском, т.1, л.д. 2-5).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 между предпринимателем Чиньковой Ю.В. (продавец) и предпринимателем Малининой М.В. (покупатель) подписан договор поставки N 242/16-ч от 05.02.2016 (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 банковских/календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и условиями договора силами и за счет поставщика, путем доставки товара в торговую точку (на склад) покупателя в

течение 3 рабочих дней с даты получения заказа, при условии наличия заказанного товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

Истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД, оригиналы которых представлены в материалы дела, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13 л.д.31-79).

В данных УПД со ссылками на реквизиты договора поставки N 242/16-ч от 05.02.2016 соответственно имеются наименование; количество и цена товара; расшифрованные подписи представителей предпринимателя Чиньковой Ю.В., передавшего товар, и представителей предпринимателя Малининой М.В., получивших товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика (частично) соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи, что позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Предприниматель Чинькова Ю.В. в период с 06.02.2016 по 14.11.2016 поставила в адрес ответчика продовольственные товары на общую сумму 5 422 201,14 рублей (т.2, т.3 л.д. 17-245, т.7-13). Факт поставки предпринимателем Чиньковой Ю.В. в адрес предпринимателя Малининой М.В. оспариваемой продукции подтверждается также отгрузочными и перевозочными документами (т.14).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, по данным истца задолженность в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 820 980,34 рублей, по данным ответчика - на 01.09.2016 задолженность в пользу предпринимателя Малининой М.В. составляет 792 580,27 рублей (т.5 л.д. 52-60).

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по данным истца задолженность в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 820 980,31 рублей, по данным ответчика - задолженность в пользу предпринимателя Малининой М.В. на 04.07.2017 составляет 1 283 979,58 рублей (т.5 л.д. 82-99).

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, по данным истца задолженность по состоянию на 22.11.2016 в пользу предпринимателя Чиньковой Ю.В. составляет 1 777 372,45 рублей, предприниматель Малинина М.В. с суммой долга также не согласна (т.13 л.д. 92-100).

Предприниматель Малинина М.В. произвела оплату, а также частичный возврат в адрес истца полученной продукции на общую сумму 3 744 828,69 рублей (т.4 л.д. 25-118, т.5 л.д. 100-119, т.13 л.д. 101). Сторонами дела не оспаривается общая сумма оплаты и частичного возврата предпринимателем Малининой М.В. полученного товара по договору поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч в течение 30 дней в размере 2 288 387,44 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика 10.12.2016 (т.5 л.д. 1-4).

Предприниматель Малинина М.В. адресовала предпринимателю Чиньковой Ю.В. ответ на претензию 11.01.2017, в котором сообщила, что не уклоняется от рассмотрения претензии, просила предоставить заверенные копии первичных документов, которые дадут возможность рассмотреть предъявленную претензию (т.3 л.д.9).

Претензия истца по состоянию на момент принятия решения по делу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость неоплаченного ответчиком продовольственного товара, поставленного предпринимателем Чиньковой Ю.В., составляет 1 677 372,45 рублей (5 422 201,14 рублей - 3 744 828,69 рублей).

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 677 372,45 рублей не представлено.

Отсутствие оплаты явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. По расчету истца, сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 677 372,45 рублей.

Предприниматель Малинина М.В. в суде первой инстанции представила отзыв на заявление от 04.04.2016 (т.5 л.д.25-30), уточненный отзыв на исковое заявление от 10.05.2017 (т.3 л.д.2-8), а также дополнительный отзыв на исковое заявление от 21.12.2017 (т.15 л.д.27,28) и дополнительный отзыв N 2 на исковое заявление от 26.12.2017 (т.15 л.д.31-36), письменные пояснения от 25.01.2018 (т.15 л.д.59), в которых требования истца отклонила в части 1 346 358,18 рублей.

В судебном заседании 16.11.2017 предпринимателем Малининой М.В. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы в отношении УПД, подписанных Колегаевой Г.Б. (т.13 л.д. 126). 18.01.2018 представитель предпринимателя Малининой М.В. отказался от ходатайства от 16.11.2017 о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы (т.15 л.д. 45, 49).

Ответчик частично оспаривает факт поставки предпринимателем Чиньковой Ю.В. продовольственной продукции за период с 25.05.2016 по 14.11.2016 на общую сумму 1 346 358,18 рублей (т.15 л.д. 31-36).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что в оспариваемых УПД отсутствуют сведения, которые должны содержаться в них согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Так, в оспариваемых универсальных передаточных документах отсутствуют необходимые реквизиты в полном объёме, в частности, сведения о реквизитах доверенности, на основании которых получен спорный товар, а также не проставлена печать ответчика, используемая предпринимателем Малининой М.В. в предпринимательской деятельности. Также в графе "груз получила" имеется подпись физических лиц, не уполномоченных ответчиком на получение спорного товара, при этом сведения о доверенности, на основании которой указанным лицом получен товар, не имеются.

Проанализировав перечень оспариваемых предпринимателем Малининой М.В. универсальных передаточных документов, суд установил, что ответчиком дважды учтён УПД от 14.11.2016 N 554742 на сумму 10 643,61 рублей, а также неправильно посчитана общая сумма оспариваемых УПД. Судом установлено, что общая сумма оспариваемых УПД составляет 1 232 310,67 рублей (расчёт суда, т.15 л.д.59-61).

Оспариваемые ответчиком УПД подписаны: Шелест В.А., Красноярова О.С., Чудаева Л.В., Колегаева Г.Б., Ясюкович А.Б., Власова Ю.В., Кувшинова И.В., Пажинская Н.А., Дымова В.И., Малинина И.В., Косарева Л.В., Дерябина Л.Г., Холуева С.С., Николаева Л.М.

Лица, подписавшие спорные УПД (Шелест В.А., Красноярова О.С., Чудаева Л.В., Колегаева Г.Б., Ясюкович А.Б., Власова Ю.В., Кувшинова И.В., Пажинская Н.А., Дымова В.И., Малинина И.В., Косарева Л.В., Дерябина Л.Г., Холуева С.С., Николаева Л.М. являются работниками предпринимателя Малининой М.В. (продавцами).

Так, согласно служебной записке предпринимателя Малининой М.В. от 18.10.2016 на имя коммерческого директора предпринимателя Чиньковой Ю.В. указанным лицам ответчиком, как работникам (продавцам) предпринимателя Малининой М.В., выделены денежные средства в сумме 42 000 рублей для празднования Нового года (т.4 л.д. 22). В материалах дела имеются расходные кассовые ордера о передаче спорными лицами от имени предпринимателя Малининой М.В. денежных средств представителю истца (т.4 л.д. 27-42, т.5 л.д. 100-119). Также передаточные ведомости/документы о возврате спорными лицами от имени предпринимателя Малининой М.В. продовольственной продукции представителю истца (т.4 л.д. 70-118). В материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М работодателем предпринимателем Малининой М.В. и платёжные ведомости, в которых указаны вышеназванные работники ответчика (т.4 л.д. 119-149). Кроме того, в материалах дела имеются иные УПД, подписанные Чудаевой Л.В., Шелест В.А., Краснояровой О.С., Колегаевой Г.Б., имеющие печать ИП Малининой М.В. и не оспариваемые ответчиком.

Указанная выше позиция ответчика (об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные УПД) была сформирована только в судебном заседании 26.12.2017, ранее ответчик никогда не ссылался на отсутствие полномочий у работников предпринимателя Малининой М.В. - Шелест В.А., Красноярова О.С., Чудаева Л.В., Колегаева Г.Б., Ясюкович А.Б., Власова Ю.В., Кувшинова И.В., Пажинская Н.А., Дымова В.И., Малинина И.В., Косарева Л.В., Дерябина Л.Г., Холуева С.С., Николаева Л.М.

С учётом наличия трудовых отношений у предпринимателя Малининой М.В. с физическими лицами: Шелест В.А., Красноярова О.С., Чудаева Л.В., Колегаева Г.Б., Ясюкович А.Б., Власова Ю.В., Кувшинова И.В., Пажинская Н.А., Дымова В.И., Малинина И.В., Косарева Л.В., Дерябина Л.Г., Холуева С.С., Николаева Л.М., данные лица имели полномочия на принятие от предпринимателя Чиньковой Ю.В. на реализацию продовольственной продукции в интересах ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 05.02.2016 N 242/16-ч, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса (с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача товара по универсальным передаточным документам/ счет-фактурам и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Представленная в материалы дела первичная документация (универсальные передаточные документы/счета-фактуры) соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, ссылку на основной договор, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, печать ответчика, свидетельствующую о получении груза их представителем. В УПД имеются ссылки либо на основной договор, либо на договор N 242/16-ч от 05.02.2016, которые указаны в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)". Согласно материалам дела и пояснения сторон, иных договоров поставки между сторонами не имелось.

Учитывая, что лица, подписавшие УПД, являются работниками ответчика (продавцами), с учетом положений статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, судом первой инстанции правомерно учтены оспариваемые ответчиком УПД для расчета.

Кроме того, факт частичной оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего УПД, по принятию товара и соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих получение товара ответчиком.

Из чего следует, что довод жалобы о том, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком сложились за рамками заключенного ими договора поставки N 242/16-ч от 05.02.2016, несостоятелен. Ответчик, указывая на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно наличия в передаточных документах ссылок на договор, не приводит ссылок на конкретные доказательства (наименование, том лист дела), которые опровергают данный вывод.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Подсудность по выбору истца регламентирована статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, споры, возникающие из договора поставки N 242/16-ч от 05.02.2016, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку истец зарегистрирован по адресу в г. Челябинске.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает довод о незаконности судебного состава.

Ссылки на нарушение норм права при определении оснований иска не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Характер рассматриваемых отношений указывает на их регулирование нормами о купле-продаже/поставке независимо от того в рамках договора осуществлена поставка либо разово, именно данные нормы и применены судом, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя последней в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-1680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Марины Витиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев