Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-600/13 по делу N А71-3701/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А71-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 ггода.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041804000116, ИНН: 1833028059); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-3701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Федько Д.В. (доверенность от 07.02.2013 N 8);

открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН: 1021800992190, ИНН: 1827001683) - Злобин А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 444), Огальцева О.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 445).

Общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1.1, 2.2.2 (в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" (далее - общество "Коммерц", общество "КоммерцТрейд" и общество "СервисКомплект", соответствующих сумм пени и штрафов); п. 1.1.2, 2.2.3, (в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") соответствующих сумм пени и штрафов); п. 1.3.1 решения (в части налога на прибыль, начисленного по хозяйственным операциям с собственными процентными векселями, соответствующих сумм пени и штрафов).

Решением суда от 14.08.2012 (судьи Валиева З.Ш.) требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа от 16.12.2011 N 08-71/9 в части п. 1.1.1, 2.2.2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект", в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, вывод судов о реальности осуществления организациями-посредниками, участвующими в системе формального документооборота, хозяйственной деятельности основаны только на представленной налогоплательщиком первичной документации (оформленных договорах, счетах фактурах, накладных) без учета фактических обстоятельств приобретения и доставки товарно-материальных ценностей. Судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства оценены в отдельности, без их учета в совокупности и взаимосвязи, а доводы инспекции опровергнуты без фактического исследования материалов дела. Инспекцией установлен одинаковый состав участников во всех фирмах посредниках, идентичный характер деятельности, наличие хозяйственных отношений исключительно с предприятиями - участниками схемы, формальная регистрация фирм по одному адресу, отсутствие соответствующих материальных ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности. Налоговый орган считает, что им представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о создании обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" искусственного документооборота с целью выведения из-под налогообложения денежных средств и последующей их выплаты аффилированным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сарапульский электрогенераторный завод" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, и подтверждающим их документам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Сарапульский электрогенераторный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 15.11.2011 N 08-68/9 и вынесено решение от 16.12.2011 N 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" доначислен налог на прибыль в сумме 24 822 396 руб. 44 коп., НДС в сумме 15 437 717 руб. 77 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 623 414 руб. 08 коп., пени по НДС в сумме 1 308 445 руб. 56 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 964 479 руб. 28 коп., по НДС в сумме 2 573 455 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.02.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции от 16.12.2011 N 08-71/9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект", придя к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что операции общества "Сарапульский электрогенераторный завод" с указанными контрагентами учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд", "СервисКомплект".

Основанием для указанного вывода послужили доводы инспекции о создании налогоплательщиком с использованием группы организаций искусственной цепочки перепродавцов с целью вывода денежных средств путем выплаты дивидендов и обналичивания денежных средств за счет наращивания цены при отсутствии фактического движения товаров по цепочке контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Сарапульский электрогенераторный завод" осуществляло в проверяемом периоде закупку кабельнопроводниковой продукции и алюминиевых сплавов, производителями и дилерами по поставкам которых являются открытые акционерные общества "СП Волмаг РК", "СУАЛ", "Завод Чувашкабель", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецКабель", "СП Волмаг", "ТД Рыбинсккабель" (далее - общество "СП Волмаг РК", "СУАЛ", "Завод Чувашкабель", "ВолгаСпецКабель", "СП Волмаг", "ТД Рыбинсккабель"). Приобретенная согласно представленным обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" документам продукция поступила на его склады и использовалась им в хозяйственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Продукция приобреталась налогоплательщиком у обществ "Коммерц", "КоммерцТрейд", "СервисКомплект", что подтверждается представленными в дело копиями документов по отгрузке и оплате.

Общества "Коммерц", "КоммерцТрейд", "СервисКомплект" закупали поставляемую обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" продукцию через поставщиков второго звена: обществ с ограниченной ответственностью: "УралТрейд", "Крокус", "ИнтерТрейд", "ОптТехСнаб", закупающих продукцию на предприятиях-производителях (у их дилеров) или являющихся их агентами.

При анализе взаимоотношений указанных контрагентов с налогоплательщиком, инспекция пришла к выводу об отсутствии в них экономической целесообразности, а также направленности действий общества "Сарапульский электрогенераторный завод" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией сделаны выводы о наличии признаков взаимозависимости налогоплательщика и обществ-посредников.

Договоры поставки со спорными контрагентами заключены обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" непосредственно после их создания. При заключении договоров не соблюдена установленная на предприятии процедура, проверка благонадежности контрагентов фактически не проводилась. Причины выбора данных поставщиков руководящие сотрудники общества "Сарапульский электрогенераторный завод" пояснить не смогли.

Налогоплательщик являлся у спорных контрагентов единственным покупателем, по завершении взаимоотношений с ним в спорных обществах менялись участники и руководители, их деятельность в дальнейшем фактически не осуществлялась.

Посредники первого и второго звеньев не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки товаров в адрес налогоплательщика, первоначально закупка продукции у производителей осуществлялась за счет средств общества "Сарапульский электрогенераторный завод".

Оформление первичной документации по договорам поставки осуществлялось формально. Реальные хозяйственные операции с участием посредников не осуществлялись. Отгрузка товаров осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика транспортом закрытого акционерного общества "ЭГЗ-Авто" (далее - общество "ЭГЗ-Авто"), учредителем которого является общество "Сарапульский электрогенераторный завод". Товарно-транспортная документация оформлялась компаниями-посредниками по факту доставки товаров на склады налогоплательщика, на основе документации производителя-грузоотправителя. Своего транспорта, производственных и складских помещений посредники не имели.

Посредники второго звена в своей деятельности осуществляли закупку кабельной продукции и алюминия у производителей и дилеров в объеме, соответствующем заявкам общества "Сарапульский электрогенераторный завод".

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о необоснованности доводов налогового органа о взаимозависимости общества "Сарапульский электрогенераторный завод" и названных выше поставщиков, а также о недоказанности факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправных действиях по выведению средств из легального оборота, наличия в действиях всех участников поставок направленной согласованности.

Судами установлено, что общество "Сарапульский электрогенераторный завод" не является участником обществ: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "Сервис Комплект". Указанные организации также не участвуют в обществе "Сарапульский электрогенераторный завод". Не установлено взаимоотношений учредительства между спорными контрагентами и организациями - учредителями общества "Сарапульский электрогенераторный завод". В связи с чем судами отклонен довод инспекции о прямом участии указанных обществ в деятельности друг в друга.

Довод о взаимозависимости указанных организаций-поставщиков и общества "Сарапульский электрогенераторный завод" через последовательность участия сторонних организаций (открытого акционерного общества "ФПГ Уральские заводы", закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции", обществ с ограниченной ответственностью: "УК ФПР Уральские заводы", "МИТЭЛ" (далее - общество "ФПГ Уральские заводы", "Уральские радиостанции", "УК ФПР Уральские заводы", "МИТЭЛ"), не нашел достаточного документального подтверждения: названные организации ни прямо, ни косвенно не участвуют в спорных организациях-поставщиках общества "Сарапульский электрогенераторный завод" и наоборот. В связи с этим для рассматриваемого вопроса не имеет значение какова доля участия общества "ФПГ "Уральские заводы" в обществе "Сарапульский электрогенераторный завод".

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, основанные на факте участия и получения доходов в обществах-поставщиках Сурниным А.И., Богдановым М.Н., Шурыгиным В.А., занимающих руководящие должности в предприятиях, входящих в финансово-промышленную группу "Уральские заводы", и в связи с этим о наличии у указанных лиц возможности оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика также являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, факт получения физическим лицом (лицами) дохода в нескольких хозяйственных обществах само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных обществ, если не представлены доказательства того, что данный факт каким-либо образом мог повлиять на условия и результаты сделок, заключаемых такими обществами.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что указанные выше лица фактически оказывали непосредственное влияние на хозяйственную деятельность общества "Сарапульский электрогенераторный завод", в том числе путем направления обязательных для исполнения указаний по вопросу заключения договоров со спорными контрагентами и определения их условий.

Замещение Сурниным А.И., Богдановым М.Н., Шурыгиным В.А. руководящих должностей в юридических лицах - акционерах общества "Сарапульский электрогенераторный завод", само по себе не свидетельствует о наличии у них властно-распорядительных полномочий, позволяющих влиять на деятельность налогоплательщика. Каких-либо решений о заключении спорных договоров на собрании акционеров или заседаниях совета директоров общества "Сарапульский электрогенераторный завод" не принималось.

Осуществление деятельности работниками спорных контрагентов одновременно с осуществлением трудовых функций в обществах "Уральские радиостанции", "ФПГ "Уральские заводы", входящих в финансово-промышленную группу "Уральские заводы", расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных юридических лиц, а также о заинтересованности заявителя в заключении спорных сделок.

Из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей - должностных лиц общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (генеральный директор Мусинов С.В. - протокол допроса от 19.10.2011 N 08-66/60; главный бухгалтер Кулемалина О.Е. - протокол допроса от 30.08.2011 N 08-66/41; начальник группы материального снабжения N 1 Коваленко И.В. - протокол допроса от 30.08.2011 N 08-66/34) следует, что принятое решение о заключении сделок на приобретение продукции с указанными спорными контрагентами обусловлено возможностью получения необходимой для производства продукции на условиях общества "Сарапульский электрогенераторный завод", то есть в установленные сроки и в требуемых объемах, но при условии отсрочки оплаты. Такие условия предприятия-производители не предоставляли.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами по отгрузкам продукции, банковскими выписками по расчетным счетам участвовавших в расчетах организаций, данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Довод инспекции, о том, что денежные средства за поставку продукции перечислялись обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" в адрес спорных поставщиков в большем размере, чем это необходимо исходя из стоимости фактически отгруженных объемов продукции, отклонен судами, так как метод сравнения, при котором данные об отгрузке отдельной партии товара на конкретную дату и по конкретному счету-фактуре, сопоставляется с общей суммой денежных средств, перечисленных со ссылкой на факт оплаты именно данного счета-фактуры, является некорректным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что учет оплаты поступившей продукции осуществлялся им в ином порядке. Перечисляемые поставщикам средства отражались в качестве оплаты в хронологическом порядке, исходя из дат и объемов товара, полученного по товарным накладным на дату платежа, то есть с учетом сальдо поступившей, но не оплаченной продукции.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах документы подтверждают, что в течение всего периода осуществления обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" операций со спорными контрагентами в его бухгалтерском учете имелось положительное сальдо поступившей, но не оплаченной продукции: стоимость поступившей продукции на конкретные даты превышала сумму перечисленных в оплату товара денежных средств.

Оценивая спорные договоры поставки с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган выходит за пределы принадлежащих ему полномочий. Делая выводы о направленности действий общества "Сарапульский электрогенераторный завод" на завышение расходов для целей налогообложения при заключении спорных договоров, налоговый орган не оценивает необходимость проведения предоплаты при поставке товаров производителями, а также саму возможность и условия заключения договоров поставки напрямую без участия посредников-поставщиков.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод о том, что первоначальная закупка продукции у производителей осуществлена за счет средств общества "Сарапульский электрогенераторный завод", подтверждения в материалах дела не нашел. Денежные средства получены обществами в результате хозяйственных операций, реальность которых налоговым органом не опровергнута. Достаточных доказательств наделения спорных организаций-поставщиков средствами общества "Сарапульский электрогенераторный завод" до заключения спорных сделок, в том числе посредством их перечисления через другие организации (общество "Уральские радиостанции", ООО "Свияга") по другим основаниям, не связанным с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Инспекция при проверке не исследовала банковские выписки по расчетным счетам общества "Уральские радиостанции", ООО "Свияга" и иные документы по деятельности указанных организаций за 2008 год. Поэтому установить из каких источников общества "Уральские радиостанции" получены средства, которые в августе и сентябре 2008 г. перечислены обществу "Коммерц" и "КоммерцТрейд", не представляется возможным.

Факт осуществления отгрузки продукции в адрес обществ: "УралТрейд", "Крокус", "ИнтерТрейд", "ОптТехСнаб" в рамках цепочки движения товаров подтвержден организациями-производителями. Указанный факт налоговым органом не опровергается. Соответствующие данные отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности производителей продукции, а также с учетом соответствующих торговых наценок и агентского вознаграждения в налоговой отчетности всех фирм-посредников и агентов.

Дальнейшая поставка кабельной продукции и алюминия в адрес обществ: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" также подтверждается представленной налогоплательщиком первичной документацией, оформленной в соответствии с законодательством и подписанной уполномоченными лицами.

Довод инспекции о том, что общество "Сарапульский электрогенераторный завод" являлось единственным покупателем продукции, поставляемой спорными организациями, не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности указанных лиц, согласованной направленности их действий на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанный вывод распространяется не на всех спорных контрагентов. Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету N 40702810568000009708, принадлежащему обществу "КоммерцТрейд", которая представлена Удмуртским отделением N 8618 СБ РФ за период с 24.12.2009 по 24.12.2010, видно что в 2010 г. на указанный расчетный счет со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар поступали денежные средства не только от общества "Сарапульский электрогенераторный завод", но и от других организаций - общества "СП Волмаг РК", "Волгаспецкабель".

Соответствие заказов спорных поставщиков заявкам общества "Сарапульский электрогенераторный завод" не свидетельствует о противоправной согласованности их действий. Закупка товаров в соответствии с заявкой покупателя является обоснованной, приобретение товаров в ином количестве, при отсутствии других покупателей, экономически нецелесообразно.

В этой связи судами отклонен довод инспекции, основанный на наличии прямых заявок на поставки конкретной партии продукции, направляемых от общества "Сарапульский электрогенераторный завод" в адрес производителей. Данные заявки подтверждают намерение конечного грузополучателя - общества "Сарапульский электрогенераторный завод" принять отгружаемую производителем продукцию в объемах и сроки, ранее согласованные по заявкам организаций-покупателей, с которым заводами-изготовителями (их дилерами) были заключены и исполнялись соответствующие договоры.

Факт осуществления доставки продукции транспортом общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-Авто" (далее - общество "ЭГЗ-Авто") со складов производителей непосредственно обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке товаров между налогоплательщиком и обществами: "УралТрейд", "Крокус", "ИнтерТрейд", "ОптТехСнаб", "Коммерц", "КоммерцТрейд", "СервисКомплект".

Указанный довод сделан инспекцией на основании показаний водителей-сотрудников общества "ЭГЗ-Авто", подтвердивших факт получения путевых листов и командировочных удостоверений в обществе "ЭГЗ-Авто", доверенностей на получение груза - в отделе снабжения общества "Сарапульский электрогенераторный завод", а также факт доставки грузов на его территорию, передачу товаросопроводительных документов принимающему кладовщику.

Вместе с тем из показаний указанных лиц не следует, что данные документы для поездки в командировки по месту нахождения заводов-изготовителей, а также товаросопроводительные документы на привозимый груз выдавались именно от общества "Сарапульский электрогенераторный завод" либо только с указанием данного общества в качестве покупателя (грузополучателя) продукции.

Оформление поставщиками, согласно показаниям свидетелей, товарно-транспортной документации по факту прибытия груза на территорию общества "Сарапульский электрогенераторный завод", не свидетельствует о фактическом неисполнении спорных договоров поставки, а лишь указывает на несвоевременность оформления документов.

Оценив указанные в допросах водителей сведения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды не признали их достаточными для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников рассматриваемых сделок.

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, закупка спорных товаров осуществлялась поставщиками на основании заявок общества "Сарапульский электрогенераторный завод" и в соответствии с ними, иных покупателей указанной продукции поставщики не имели, ввиду чего перевозка и приемка товаров поставщиками по цепочке могла привести лишь к увеличению сроков их отгрузки. Передача права собственности на товары от производителя к поставщикам и между поставщиками первого и второго звена подтверждена представленными в материалах дела документами. Отсутствие у поставщиков складских помещений и транспорта не влияло на возможность осуществления хозяйственной деятельности в рамках договоров.

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически поставка товаров спорными контрагентами не производилась ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, в том числе транспорта и складских помещений, суды признали необоснованными.

Как установлено судами, продукция закупалась поставщиками у производителей в количестве соответствующем заявкам покупателя, перевозка осуществлялась с привлечением транспортной компании - общества "ЭГЗ-Авто". При этом у поставщика - общества "СервисКомплект" с обществом "ЭГЗ-Авто" заключен договор на оказание транспортных услуг.

Таким образом, отсутствие у поставщиков складских помещений и транспорта не влияло на возможность осуществления хозяйственной деятельности в рамках договоров.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков транспорта и кадрового состава для осуществления поставки, обоснованно не принят судами, сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества "Сарапульский электрогенераторный завод", кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность. Налоговым органом не доказано, что у контрагентов отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров.

В налоговом споре инспекция не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должена доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Вывод налогового органа об участии заявителя в схеме по выведению денежных средств из легального оборота, основанный на том, что среди поставщиков присутствовало общество "Крокус", недобросовестность которого была установлена ранее в ходе проверочных мероприятий, а также подтверждена рядом судебных решений, суды признали необоснованным в силу того, что из материалов дела следует, что хозяйственные операции с участием общества "Крокус" в качестве посредника по поставке продукции, конечным приобретателем которой являлось общество "Сарапульский электрогенераторный завод", носили реальный характер. Наиболее значительная часть этих операций датирована периодом после марта 2009 г., в том числе операции по договору поставки алюминиевых сплавов первичных марок и алюминия первичных марок от 08.04.2009 N 09-370, заключенному между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" (продавец) и общество "Крокус" (покупатель).

Общества: "КоммерцТрейд", "Чувашкабель" и "СУАЛ" являлись не единственными покупателями и поставщиками общества "Крокус", последнее имело в проверяемый период значительный оборот по другим операциям с другими контрагентами. Данный вывод подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 407028103810350000003869, принадлежащему обществу "Крокус", которая представлена ОАО АКБ "Ижкомбанк" за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

Выводы о выведении обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" средств из контролируемого оборота через общество "КоммерцТрейд" и "Крокус" путем обналичивания (схемы N 1 и 2 и описание к ним на стр. 67-69 решения) не нашли достаточного документального подтверждения.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно не приняты судами. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Соответствующие обстоятельства налоговым органом не доказаны, кроме того, общество "Сарапульский электрогенераторный завод" непосредственно вступало в правоотношения лишь с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект".

При решении вопроса о заключении договоров поставки с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" налогоплательщиком проведена процедура оценки поставщика, предусмотренная его локальными документами. По результатам проведенной оценки каждый из поставщиков набрал 29 баллов, что явилось основанием для принятия решения о заключении соответствующего договора. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле документами

Налоговым органом не подтверждено участие общества "Сарапульский электрогенераторный завод" в схеме по обналичиванию денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученная от деятельности общества "УралТрейд" и "ИнтерТрейд" прибыль направлена обществами на выплату дивидендов участникам. Выплаты оформлены в соответствии с действующим законодательством и отражены в отчетности обществ как налоговых агентов. С сумм дивидендов исчислены и уплачены соответствующие суммы налогов, что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления указанных средств в адрес общества "Сарапульский электрогенераторный завод" не установлен.

Доводы инспекции о нереальности деятельности другого поставщика спорных контрагентов налогоплательщика - общества "Опттехснаб" не приняты судами, поскольку документально не подтверждены.

Увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках с посредниками само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается и судом подтвержден факт осуществления посредниками и первого и второго звена всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08.

Из содержания решения, объяснений представителей налогового органа, следует, что суммы доначислений по налогам по рассматриваемому эпизоду определены расчетным путем: инспекция признала обоснованными часть расходов заявителя и налоговых вычетов по НДС, исходя из цен заводов-изготовителей, признанных рыночными ценами, и с учетом стоимости приобретенной продукции, фактически списанной заявителем в производство в соответствующих периодах.

Из расходов общества "Сарапульский электрогенераторный завод" и налоговых вычетов по НДС исключена часть, приходящаяся на наценку, образовавшуюся в результате участия в приобретении товаров организаций-посредников. Другая часть в виде разницы признана инспекцией как расходы и вычеты по НДС, тем самым подтверждена их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль и на формирование облагаемых оборотов по НДС. Этот вывод следует из содержания самого решения, расчет представлен в приложении N 28 к акту проверки

Применение такого метода фактически означает непризнание в целях налогообложения общества "Сарапульский электрогенераторный завод" результатов фактического исполнения сделок между заявителем и спорными контрагентами, сделок между последними и поставщиками второго звена, а также сделок по всей цепочке участников поставок до производителей продукции, несмотря на то, что факты совершения этих сделок установлены и документально подтверждены. При этом с точки зрения разумности и экономической целесообразности рассматривается такое условие сделки как цена.

Для таких случаев Кодекс прямо предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных п. 2 названной статьи, и в порядке, предусмотренном положениями п. 3-11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, несмотря на выводы о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, инспекция при принятии решения указанными положениями ст. 40 Кодекса не воспользовалась.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 8867/10.

Помимо вышеназванных выводов о необходимости применения в таких случаях ст. 40 Кодекса, в указанном судебном акте отмечено, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Довод инспекции о невозможности применения ст. 40 Кодекса ввиду отсутствия (невозможности установления) рыночных цен отклонен судами, поскольку мероприятия по сбору информации для применения указанной статьи проведены налоговым органом недостаточно полно и объективно, без действительного намерения установить уровень рыночных цен на товары, идентичные (однородные) тем, которые приобретались обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" у рассматриваемых спорных контрагентов.

Примененный инспекцией подход к корректировке налоговых обязательств заявителя не основан ни на одном из расчетных методов исчисления налогов, закрепленных Кодексом, то есть не соответствует положениям ст. 40 и подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Доводы инспекции, основанные на сравнении цен приобретения обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" и отпускных цен на продукцию обществ "Уралэнерго" и "Сарапульский радиозавод", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок формирования продажной цены обществом "Уралэнерго", в том числе критерии, по которым определяется цена, подробно инспекцией не исследованы, с критериями ст. 40 Кодекса не сопоставлялись.

Кроме того, из приведенного налогоплательщиком сравнительного анализа цен общества "Уралэнерго" с ценами обществ "СП Волмаг РК" и "Завод "Чувашкабель" видно, что цены общества "Уралэнерго" на провода марок МГШВ и ПВС ниже, чем цены на аналогичную продукцию у общества "Завод "Чувашкабель" (разница в ценах составляет от 23,14 % до 48,01%).

Однако цены на провода марок ПЭТВ-2 производства общества "СП Волмаг РК" ниже, нежели у общества "Уралэнерго" (разница составляет от 9,83% до 29,12%).

Выводы о завышении цен на приобретенную обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" продукцию по сравнению с закупочными ценами общества "Сарапульский радиозавод" сделаны инспекцией без учета особенностей и специфики договорных отношений участников анализируемых сделок.

В ходе проверки обществом "Сарапульский радиозавод" по запросу инспекции представлен договор поставки от 22.03.2010 N 30384, заключенный последним с обществом "СП Волмаг РК". Из содержания приложения к указанному договору - спецификации N 1 видно, что цены поставки продукции согласованы с ВП МО РФ под выполнение государственных контрактов.

Таким образом, цена по указанному договору формируется и регулируется государством в лице уполномоченных органов, а не складывается под влиянием рыночных факторов. Стоимость товаров, поставляемых по государственным контрактам, значительно отличается (ниже) от цены контрактов, заключаемых между коммерческими организациями.

Указанный вывод также подтверждается ответом общества "Сарапульский радиозавод" от 14.06.2012 N 45/09-37/411 на запрос общества "Сарапульский электрогенераторный завод" от 13.06.2012 N 89/28-0227, из которого следует, что цены общества "Сарапульский радиозавод", сведения о которых представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки (ответ от 01.11.20011 N 39/35-13/977), не могут признаваться рыночными ценами на продукцию, исходя из содержания этого понятия, закрепленного ст. 40 Кодекса.

Цены товаров, установленные производителями - обществами: "СП Волмаг РК", "ВолгаСпецКабель", "СП Волмаг", "СУАЛ", "Завод Чувашкабель", "ТД Рыбинсккабель" на свою продукцию не могут быть признаны рыночными для их применения к рассматриваемым сделкам общества "Сарапульский электрогенераторный завод", ввиду того, что не учитывают торговую наценку, а также ряд других обязательных условий (критериев), которые согласно положениям п.3-8 ст. 40 Кодекса должны применяться при установлении уровня рыночных цен.

Из материалов дела, объяснений представителей налогоплательщика видно, что общество "Сарапульский электрогенераторный завод" никогда не приобретало кабельно-проводниковую продукцию напрямую у завода-изготовителя. В 2008 г. поставщиком кабельно-проводниковой продукции являлось закрытое акционерное общество "Коммерческий центр ФПГ", которое также не являлось ее производителем. Данные факты инспекцией не оспариваются.

Из представленных документов также следует, что кабельно-проводниковая продукция ПЭТВМ 0,56 в 2008 г. приобреталась у данного поставщика по цене 379,31 руб. за 1 кг, а в 2009 г. у спорного поставщика - общества "Коммерц" цена приобретения составляла 361,57 руб. за 1 кг.

Аналогично по продукции ПЭТ-155 0,90 и ПЭТ-155 1,12: цена общества "Коммерческий центр ФПГ" в 2008 г. была 389,76 руб. и 389,72 руб. за 1 кг; цена общества "Коммерц" в 2009 г. была 371,58 руб. и 371,54 руб. за 1 кг, соответственно.

Таким образом, несмотря на рост мировых цен на медь в начале 2009 г. по сравнению с концом 2008 г., цены на приобретаемые провода по ряду позиций у общества "Коммерц" в 2009 г. были ниже, чем у общества "Коммерческий центр ФПГ" в 2008 г.

Операции с обществом "Коммерческий центр ФПГ" являлись предметом исследования при предыдущей выездной налоговой проверке общества "Сарапульский электрогенераторный завод", однако, налоговый орган не принял мер для получения и использования информации по указанной организации при проведении настоящей проверки.

При этом согласно представленным налогоплательщиком сведениям отпускные цены на выпускаемую им продукцию (электродвигатели), в производстве которой использованы материалы спорных поставщиков, в период с 2008 по 2010 гг. формировались с учетом положительной рентабельности.

Таким образом, общество "Сарапульский электрогенераторный завод" при осуществлении хозяйственной деятельности формирует источник покрытия материальных затрат, а также закладывает по всем изделиям получение прибыли. При этом цена реализации обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" электродвигателей находится на уровне нижней границы диапазона рыночных цен, что подтверждается отчетом по маркетинговым исследованиям рынка двигателей АИМЛ.

Исходя из положений Кодекса (ст. 247, 252) и постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции осуществляется судом в случае, если суд в результате оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (по конкретным фактическим обстоятельствам) придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительный экономический смысл и реальный характер сделки налогоплательщика подлежат установлению судом в случае, если при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности соответствующего решения налогового органа суду представлены безусловные доказательства того, что документы налогоплательщика недостоверны, не отвечают требованиям законодательства, содержат противоречивые сведения, либо в случае, если такие документы не представлены налогоплательщиком.

По рассматриваемому эпизоду судом установлена реальность совершения сделок налогоплательщиком и сделок по всей цепочке поставщиков до изготовителей товар; указанные операции подтверждены необходимым количеством надлежаще оформленных документов; подтверждены факты осуществления расчетов за реально отгруженную продукцию в безналичном порядке и отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников; приобретенная продукция использована обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" в деятельности, направленной на извлечение дохода; ее приобретение налогоплательщиком обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом фактов обналичивания денежных средств налогоплательщиком либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных поставщикам продукции денежных средств либо выведения иным способом из-под налогового контроля инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей указанной цепочки, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды участником (или участниками), не представлено

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и пришли к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что операции с обществами: "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" учтены обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-3701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев