Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-757/13 по делу N А76-11453/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-11453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снежинск-торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11453/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Снежинск-торг" (далее - общество "Снежинск-торг") - Коляда В.В. (доверенность от 04.06.2012);

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" (далее - общество "Синара") - Беденко О.В. (приказ от 21.08.1998 N 37 л/с по личному составу общества "Синара").

Общество "Снежинск-торг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Синара" о взыскании штрафа в размере 2 783 126 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды как договора возмездного оказания услуг, что лишает арендодателя возможности взыскать с арендатора неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключению названного договора. Как указывает заявитель, посредством заключения договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды обществом "Синара" будет исполнена обязанность по содержанию арендуемого имущества, что соответствует п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что условие п. 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А об обязанности арендатора заключить договор хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды следует расценивать как заключение сторонами предварительного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Снежинск-торг" (арендодатель) и обществом "Синара" (арендатор) 05.03.2012 заключен договор N 01/А аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передаёт в аренду нежилое помещение N 25 общей площадью 743,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Объект аренды согласно пункту 1.1 договора состоит из части торгового зала площадью 317,6 кв. м и складских помещений площадью 426 кв. м; объект выделен из состава объекта - нежилое помещение N 3 для целей регистрации договора аренды.

Нежилое помещение N 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, принадлежит обществу "Снежинск-торг" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 74-АГ N 659734).

Договор от 05.03.2012 N 01/А аренды нежилых помещений зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Согласно п. 5.1 договора аренды общий размер арендной платы по договору составляет 231 927 руб. 20 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2.13 договора аренды арендатор обязан в течение десяти дней с момента подписания договора заключить с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, по которому будет обязан возмещать амортизационные отчисления и нести расходы по хозяйственному содержанию и обслуживанию объекта аренды.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, арендатор облагается штрафом в размере годовой арендной платы, а договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке.

Письмом от 20.03.2012 N 65 общество "Снежинск-торг" направило в адрес ответчика договор хозяйственного содержания и обслуживания от 05.03.2012 N 01/У с приложениями в двух экземплярах с просьбой в трехдневный срок вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес общества "Снежинск-торг"; получение данного письма обществом "Синара" подтверждается соответствующей отметкой.

Общество "Снежинск-торг" 13.04.2012 направило обществу "Синара" претензию-требование от 13.04.2012 N 89, в которой требовало в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии уплатить на счет общества "Снежинск-торг" штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора в размере 2 783 126 руб. 40 коп., в десятидневный срок с момента получения названной претензии заключить (подписать) договор N 01/У, предусмотренный подпунктом 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А.

На основании платежных поручений от 03.04.2012 N 448 на сумму 111 974 руб. 98 коп., от 06.04.2012 N 465 на сумму 110 500 руб., от 06.04.2012 N 466 на сумму 110 500 руб., от 21.06.2012 N 838 на сумму 101 678 руб. 26 коп. общество "Синара" перечислило обществу "Снежинск-торг" соответствующие суммы денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Синара" обязанности заключить договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, предусмотренной пунктом 4.2.13 договора аренды от 05.03.2012 N 01/А, общество "Снежинск-торг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо понуждение к заключению договора. Условие договора аренды об обязанности арендатора заключить договор хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды суд квалифицировал как предварительный договор, при этом указав, что поскольку существенные условия предварительного договора сторонами не согласованы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержаны. При этом суд, дополнительно квалифицировав указанное условие договора аренды от 05.03.2012 N 01/А как договор возмездного указания услуг, пришел к выводу о его незаключенности, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом рассматриваемых исковых требований является спор между сторонами договора аренды от 05.03.2012 N 1/А по поводу применения к арендатору ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение обязанности в течение десяти дней с момента подписания договора аренды заключить с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания нежилого помещения, по которому будет обязан возмещать амортизационные отчисления и нести расходы по хозяйственному содержанию и обслуживанию объекта аренды (п. 4.2.13 договора аренды).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как указали суды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора заключать с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания в отношении арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных условиях, в силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительный договор. При этом указав, что существенные условия указанного договора сторонами не согласованы, а также то, что представленная в материалы дела переписка и пояснения представителя общества "Синара" не подтверждают его отказ от заключения договора хозяйственного содержания, а скорее свидетельствуют об уточнении условий спорного договора.

В силу указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исходя из смысла, который стороны придают договору хозяйственного содержания и обслуживания арендованного имущества - данный договор по своей правовой природе относится, по существу, к группе договоров возмездного оказания услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что существенные условия предварительного договора хозяйственного содержания и обслуживания спорного нежилого помещения, который квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, на момент заключения спорного договора аренды от 05.03.2012 N 1/А сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, по общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Снежинск-торг" о применении к обществу "Синара" ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за незаключение в обусловленный срок договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что посредством заключения договора хозяйственного содержания и обслуживания объекта аренды обществом "Синара" будет исполнена обязанность по содержанию арендуемого имущества, что соответствует п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Суд верно указал, что названная норма закона не обязывает арендатора заключать с арендодателем договор хозяйственного содержания и обслуживания в отношении арендованного имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11453/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снежинск-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева