Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-973/13 по делу N А71-7182/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А71-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Энже Раифовны (ОГРН 304184006900238, ИНН 183500404272; далее - предприниматель Валиева Э.Р.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-7182/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство предпринимателя Валиевой Э.Р. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения гражданского дела в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Валиевой Э.Р. к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договоров аренды имущества от 01.01.2009 N Н36/33, С17/34 недействительными.

В силу п. 1 ч. 1 чт. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Валиевой Э.Р. о взыскании 163 200 руб., в том числе 81 600 руб. долга и 81 600 руб. штрафной неустойки по договорам аренды от 01.01.2009 N Н36/33, С17/34, а также 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно определениям суда от 09.06.2012, 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральный рынок", которое заменено правопреемником - закрытым акционерным обществом "Оптторг" (далее - общества "Центральный рынок", "Оптторг").

Решением суда от 13.09.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Валиевой Э.Р. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 142 800 руб., в том числе 71 400 руб. долга, 71 400 руб. неустойки, а также 7000 руб. судебных издержек. С предпринимателя Валиевой Э.Р. в доход федерального бюджета взыскано 5159 руб. государственной пошлины. С предпринимателя Галимова С.Т. в доход федерального бюджета взыскано 737 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валиева Э.Р. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, предприниматель Галимов С.Т. не являлся собственником переданного в аренду оборудования, выступал в роли посредника между ответчиком и обществом "Центральный рынок", полномочия истца по сбору арендных платежей прекратились в связи с заключением ответчиком в конце мая 2009 г. напрямую договора аренды с обществом "Центральный рынок".

Кассатор указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у истца права взыскивать в свою пользу арендную плату, и, таким образом, предприниматель Галимов С.Т., обращаясь в суд с данным исковым требованием, злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галимов С.Т. просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателями Галимовым С.Т. (арендодатель) и Валиевой Э.Р. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2009N Н36/33 и С17/34, во исполнение которых арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнеры N 33, 34 (п. 1 договоров).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2009 г. обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись предпринимателем Валиевой Э.Р. надлежащим образом, возникла задолженность в сумме 81 600 руб., предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 71 400 руб. долга, 71 400 руб. неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2009 г. При этом, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суды отказали во взыскании арендной платы за май 2009 г.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договоры аренды являются заключенными, пришли к выводу о том, что истцом обязательства по передаче в аренду контейнеров ответчику исполнены.

Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 400 руб. за период с июня по декабрь 2009 г. и неустойки в сумме 71 400 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договоров).

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на контейнеры, переданные в аренды ответчику, права на сбор арендной платы, были надлежащим образом исследованы и отклонены судами в связи со следующим.

Арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 01.01.2009 N Н36/33 и N С17/34 и акты приема-передачи контейнеров от 01.01.2009, суды установили, что они подписаны ответчиком без замечаний, и обязательства по внесению арендных платежей в период с января по май 2009 г. ответчиком исполнялись должным образом. При этом доказательств принадлежности контейнеров другому лицу, а также наличия спора о праве собственности на контейнеры N 33 и 34 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при передаче торгового оборудования предприниматель Галимов С.Т. действовал в качестве посредника общества "Центральный рынок", не принимается кассационным судом, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-7182/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Энже Раифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова