Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9239/06 по делу N А60-11172/2006

Екатеринбург

17 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9239/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л. В.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11172/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курчавова Н. В. (доверенность от 25.12.2005 N 09-04).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-М" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнения к решению инспекции от 05.04.2006 N 279/226 об отказе в возмещении 314 060 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Дмитриева Г. П.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Горбашова И. В., Сергеева М. Л., Дегонская Н. Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за июль 2005 по ставке 0 процентов и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам рассмотрения указанных документов вынесено решение от 12.12.2005 N 279/226, в соответствии с которым вопрос о возмещении 314 060 руб. НДС отложен до получения ответов на запросы налогового органа. Дополнением к данному решению от 05.04.2006 инспекцией отказано в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для отказа в возмещении 314 060 руб. НДС послужили результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Носкова А. А. (далее - ИП Носков А. А.), обществ с ограниченной ответственностью "Форзац" (далее - ООО "Форзац"), "Транс-Терминал" (далее - ООО "Транс-Терминал"). По данным инспекции, ИП Носков А. А. перерегистрацию не прошел, отчетность за период с 2003 по 2005 не представлял, выставленная им счет-фактура от 31.03.2005 N 18 не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса. Поставщиками ООО "Транс-Терминал" и ООО "Форзац" документы, подтверждающие отражение операций по реализации пиломатериалов в бухгалтерской и налоговой отчетности, не представлены. На основании выше изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные поставщики не уплатили НДС в бюджет, следовательно, источник для возмещения налога не сформирован.

Считая, что дополнение к решению не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены, поэтому у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении 314 060 руб. налога из бюджета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и ими дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11172/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. В. Слюняева

Судьи

И. А. Татаринова А. В. Кангин