Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11905/06 по делу N А76-7690/2006

Екатеринбург

17 января 2007 г.

Дело N Ф09-11905/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) на решение от 04.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7690/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета - Джунушалиев Б.В., заместитель председателя Комитета (доверенность от 05.10.2006 N Д/54);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") - Макушкин А.Е., директор (протокол собрания от 04.04.2005 N 01), Ермилов О.А., адвокат (доверенность от 12.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в суд с иском к обществу "Азимут", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, третьи лица - Фонд экономического и социального развития г. Озерска, индивидуальный предприниматель Бычков С.Е., индивидуальный предприниматель Жунтов А.В., о признании договора аренды от 21.07.1998 N 149/98 незаключенным и прекращении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006; судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 196, 199, 203, 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает на неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Азимут" (арендатор) был подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98, в соответствии с которым Комитет обязался предоставить обществу "Азимут" помещение (строение), расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 24 (ресторанный комплекс "Урал") для использования исключительно в целях оказания услуг общественного питания, проведения социально-культурных мероприятий и размещения продовольственного магазина.

Полагая, что договор является незаключенным в силу несогласования в нем предмета и цены договора, Комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом "Азимут" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 20) до принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу о заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему было известно с момента подписания - с 21.07.1998 и 01.07.1999 соответственно, также Комитет имел сведения о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения.

Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд 05.04.2006 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Челябинской области), то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на данный иск не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании характера спорных правоотношений и правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с применением исковой давности. Иск о признании договора незаключенным не является иском об установлении факта, как ошибочно полагает Комитет.

Судами дано надлежащее толкование указанным правовым нормам, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисследование судами обстоятельств, являющихся основанием иска, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные документы позволяют точно определить переданное по договору имущество (предмет и объект договора) и цену оспариваемого договора аренды. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Указание Комитета на безвозмездный характер условия договора аренды, освобождающего общество "Азимут" от внесения арендных платежей в первые 5 лет и противоречащего ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство в качестве основания исковых требований истцом не заявлялось и судами обеих инстанций не рассматривалось.

Доводы Комитета аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка как основанным на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения и вопросы исковой давности. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат имеющимся доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7690/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.Н. Татаркина