Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10637/06 по делу N А60-8480/2006

Екатеринбург

04 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10637/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-8480/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шериф" (далее - общество) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 10.05.2006 N 5).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.03.2006 N 156 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 81 509 руб. 90 коп., пени - в сумме 12 009 руб. 90 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в размере 16 301 руб. 98 коп.; требования N 79 по состоянию на 27.03.2006 об уплате налоговой санкции в размере 16 301 руб. 98 коп.; требования N 1603 по состоянию на 27.03.2006 об уплате налога и пени в суммах 81 509 руб. 90 коп. и 12 009 руб. 90 коп. соответственно; решений от 13.04.2006 N 49 и 257 о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в этих же суммах; инкассовых поручений от 13.04.2006 N 596, 597, 598 на указанные суммы.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.03.2006 N 156 признано недействительным в части доначисления единого налога за 2004 г. в сумме 72 705 руб., соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 14 541 руб. 10 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1011 руб. за неуплату единого налога за 9 месяцев 2005 г. в сумме 5055 руб. Требования N 79, 1603 по состоянию на 27.03.2006, решения от 13.04.2006 N 49 и 257, а также инкассовые поручения от 13.04.2006 N 596, 597, 598, выставленные на основании решения инспекции от 28.03.2006 N 156, признаны недействительными в указанных суммах налога, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области частично изменено. Дополнительно признаны недействительными решение от 13.04.2006 N 275 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках и требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 27.03 2006, а также неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 13.04.2006 N 597 в части включения единого налога за 9 месяцев 2005 г. в сумме 5054 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 25.01.2006 по 03.03.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога за период с 20.02.2004 по 30.09.2005, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 20.02.2004 по 31.12.2005.

В результате проверки выявлено, что общество, выбравшее в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", неправомерно включило в состав расходов единый налог, уплаченный в 2004 г. в сумме 6274 руб. и в 2005 г. - в сумме 33 699 руб. Кроме того, общество не включило в налоговую базу доход 25 000 руб., полученные за оказание услуг по оформлению документов для провоза грузов ООО "Альянс". Общество включило в состав расходов затраты по доставке товаров железнодорожным транспортом в сумме 484 700 руб. по экспортным сделкам что, по мнению инспекции, противоречит ст. 346.16 Кодекса. В результате неправомерных действий общества занижение налоговой базы по единому налогу составило в 2004 г. 515 947 руб., в 2005 г. - 33 699 руб., что привело к неполной уплате указанного налога в 2004 г. (не уплачено 77 396 руб.), в 2005 г. (не уплачено 5055 руб.).

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2006 N 10, на основании которого 28.03.2006 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 156 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16 490 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в общей сумме 82 451 руб. и начисленные пени в сумме 12 009 руб. 90 коп.

На основании данного решения инспекции выставлены требования по состоянию на 27.03.2006 N 79 об уплате налоговой санкции и N 1603 об уплате налога и пени, а также приняты решения от 13.04.2006 N 257 о взыскании налога и пени и N 49 о взыскании налоговой санкции в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, на основании которых выставлены инкассовые поручения N 596, 597, 598.

Считая доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительными решение инспекции от 28.03.2006 N 156 и, соответственно, требования, решения о взыскании и инкассовые поручения в части доначисления единого налога за 2004 г. в сумме 72 705 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 14 541 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 1011 руб., начисленного на недоимку по единому налогу за 9 месяцев 2005 г., поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в данной сумме и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, дополнительно признав недействительными решение инспекции от 13.04.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требование N 1603 по состоянию на 27.03.2006, а также неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 13.04.2006 N 597 в части уплаты единого налога за 9 месяцев 2005 г. в сумме 5054 руб., поскольку пришел к выводу о неправомерности взыскания авансовых платежей и начисления на них пени без учета корректировки суммы налога по окончании налогового периода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В суд кассационной инстанции инспекция обратилась с жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу в силу ст. 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судами установлено, что налоговая проверка проводилась за 9 месяцев 2005 г., поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения авансовых платежей, с учетом произведенной обществом корректировки расходной части в 3-м квартале 2005 г., в требование о добровольной уплате, а также в решение о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в инкассовое поручение, является правильным.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-8480/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Кротова Т.В. Варламова