Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-1934/06 по делу N А07-29822/2005

г. Екатеринбург

27 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1934/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) по делу N А07-29822/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Павлов И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) - Пичугина И.В. (доверенность от 23.03.2006 N 01-06-10/9).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления управления от 29.06.2005 N 17-ФТС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Башкортостанская таможня (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 общество заключило внешнеторговый контракт N 12/1-Б/2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (Таджикистан) о поставке на экспорт битума нефтяного дорожного в объёме 6 500 т. на общую сумму 728 000 долларов США и в коммерческом банке "Комунибанк" (г. Москва) открыло паспорт данной сделки N 1/40092236/000/0000000095. Условиями контракта за экспортируемый товар предусмотрена 100%-я предоплата банковским переводом на транзитный валютный счёт общества.

Поставка товара по указанному контракту оформлена грузовыми таможенными декларациями N 10401040/020404/0000928, 10401040/060404/0000966, 10401040/080404/0000992, 10401040/150404/0001061, 10401040/160404/0001074 на общую сумму 54 415, 87 доллара США.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства таможней выявлено отсутствие поступлений на транзитный валютный счёт общества валютной выручки от экспорта товара по контракту от 12.01.2004 N 12/1-Б/2004.

По данному факту таможней составлен протокол от 24.06.2005 N 10401000/010605/105 об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения управлением постановления от 29.06.2005 N 17-ФТС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере суммы сделки (54 415, 87 доллара США).

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании ст. 2.9 Кодекса освободил общество от административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания малозначительным совершённого им административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За нарушение указанной обязанности резиденты несут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также его вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела и судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания данного правонарушения малозначительным также является верным, поскольку основан на правильном применении ст. 2.9 Кодекса и соответствующих разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, отклоняются, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом изложённого обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) по делу N А07-29822/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Битум" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.02.2006 N 13.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов