Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10212/08 по делу N А47-789/2008

Екатеринбург

09 февраля 2009 г.

Дело N А47-789/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-789/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (далее - общество, налогоплательщик) - Шишкова С.В. (доверенность от 03.10.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2007 N 17-26/37073 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 372 551 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 447 834 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 04.07.2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что судами недостаточно полно исследован установленный налоговым органом в ходе налогового контроля факт наличия в действиях общества недобросовестности, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, а именно использования налогоплательщиком положений, закрепленных в ст. 171, 172 Кодекса, в целях неправомерного применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.12.2003 по 31.05.2006 инспекцией принято решение от 25.10.2007 N 17-26/37073, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 447 834 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления указанных налоговых платежей послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Торг-Актив", "Новый свет", "Андрис" (далее - общества "Торг-Актив", "Новый свет", "Андрис"). В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные организации состоят на учете в г. Москве, при этом расчетные счета открыты в банках г. Оренбурга, налоговую отчетность не представляют, НДС в бюджет не уплачивают, из выписок банка следует, что денежные средства, поступающие в счет оплаты товара, обналичивались в тот же день или на следующий день, товарно-транспортные накладные не содержат адреса грузоотправителя, из сведений, содержащихся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что руководителями являются лица, которые отрицают свою причастность к руководству названными организациями. По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами и в виду их несоответствия требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для предъявления налога к вычету. Кроме того, по мнению инспекции, с сумм, перечисленных налогоплательщиком обществу "Андрис", НДС не исчислен и в бюджет не поступил.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению налогового органа, указывает на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора суды установили, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами реально существовали. Доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в процессе проверки не добыто.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на основании заключенных договоров с обществами "Торг-Актив", "Новый свет", "Андрис" заявителю поставлен товар, что подтверждено представленными товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Счета-фактуры, выставленные названными контарегнтами, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Оплата произведена обществом платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены обществом в налоговом учете.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных адреса грузоотправителя не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Судами установлена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами при приобретении товара с целью его использования для кормления бройлеров, что отвечает специфике деятельности налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, инспекцией в материалы дела не представлено, почерковедческая экспертиза документов не проводилась.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не может служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на необоснованное изъятие налога из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, является правильным.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворили его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур, выставленных контрагентами, по причине позднего получения ответов на направленные инспекцией в ходе выездной проверки запросы в органы внутренних дел о представлении информации о непричастности руководителей к деятельности организаций-контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ст. 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 82, 101 Кодекса, правомерно исходили из того, что составление инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки и вынесение по нему решения о привлечении общества к налоговой ответственности свидетельствуют об окончании выездной налоговой проверки в отношении общества, поэтому правовых оснований для сбора дополнительной информации не имеется и доказательства, полученные с нарушением требований закона, за рамками налогового контроля не могут быть признаны допустимыми. Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, не установлено.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-789/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова