Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2275/08 по делу N А76-26183/2007

Екатеринбург

14 апреля 2008 г.

Дело N А76-26183/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов Озерского городского округа), Некоммерческого партнерства арендаторов муниципального имущества "Порядок и уверенность" (далее - некоммерческое партнерство "Порядок и уверенность") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А76-26193/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Савенкова Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 01-61/1);

Собрания депутатов Озерского городского округа - Лобастов О.Г. (доверенность от 03.04.2008 N 06-02/134);

Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Джунушалиев Б.В. (доверенность от 05.20.2006 N Д/54);

некоммерческого партнерства "Порядок и уверенность" - Габиев А.И., директор (протокол общего собрания учредителей от 15.02.2007 N 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.04.2008, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.04.2008.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Порядок и уверенность" - Габиев А.И., директор (протокол общего собрания учредителей от 15.02.2007 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 07.11.2007 N 132 "О мероприятиях по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество" в части подп. 1.1 п. 1, п. 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Некоммерческое партнерство "Порядок и уверенность".

Определением суда от 20.12.2007 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в процесс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008; судьи Ваганова В.В., Забутырина Л.В., Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Подпункт 1.1 п. 1, п. 2, 3, 4, 5, 6 решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 07.11.2007 N 132 "О мероприятиях по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество" признаны недействующими, как не соответствующие нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Собрание депутатов Озерского городского округа просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", неприменение подлежащих применению положений Федерального закона от 14.06.1005 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что в гражданском обороте существуют отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, которые не подпадают под действие закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и именно такие отношения регулирует оспариваемое Решение Собрания депутатов.

Некоммерческое партнерство "Порядок и уверенность" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд необоснованно посчитал норму ст. 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" рекомендательной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Собранием депутатов Озерского городского округа принято решение от 07.11.2007 N 132 "О мероприятиях по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество", опубликованное в газете "Озерский Вестник от 29.11.2007 N 95.

Указанным решением внесены дополнения в "Программу поддержки и развития малого предпринимательства в Озерском городском округе на 2006-2008 г." (подп. 1.1 п. 1 оспариваемого решения), утверждены: "Мероприятия по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество" (п. 2 решения), "Перечень документов, подтверждающих права первоочередного выкупа арендаторами арендованного ими муниципального недвижимого имущества" (п. 3 решения), "Порядок реализации права первоочередного выкупа арендаторами, арендованного ими муниципального недвижимого имущества" (п. 4 решения), а также установлено, что перечень муниципального недвижимого имущества, подлежащего включению в "Программу поддержки и развития малого предпринимательства в Озерском городском округе на 2006-2008 г." для первоочередного его выкупа арендаторами, формируется главой Озерского городского округа на основании заявлений арендаторов муниципального имущества и не подлежит включению в прогнозный план (программу) приватизации (п. 5), на администрацию Озерского городского округа возложена обязанность по обеспечению реализации данного решения (п. 6).

Администрация, полагая, что указанное решение Совета депутатов Озерского городского округа принято с нарушением норм действующего законодательства о приватизации, поскольку устанавливает преимущественные права при покупке муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим.

Возражая против заявленных требований, Собрание Депутатов Озерского городского округа указало на то, что оспариваемый нормативный акт основан на положениях п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действующего на момент принятия оспариваемого нормативного акта) в соответствии с Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства, региональными, отраслевыми и муниципальными программами развития и поддержки малого предпринимательства, разрабатываемыми соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляется государственная поддержка малого предпринимательства.

Пункт 2 ст. 7 названного Закона в качестве одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства предусматривал возможность первоочередного выкупа арендуемых субъектами малого предпринимательства объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные указанным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу ст. 2 названного Федерального закона приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемым решением Совета депутатов Озерского городского округа утверждены мероприятия по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество, при этом закреплено преимущественное право первоочередного выкупа арендованного муниципального недвижимого имущества за арендаторами, имеющими статус субъекта малого предпринимательства, если данное имущество находится у них на праве аренды муниципального недвижимого имущества по договору аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Озерского городского округа.

Указанным решением также установлено, что в случаях непоступления от арендатора заявления об использовании первоочередного права приобретения арендованного недвижимого имущества в срок, предусмотренный п. 2 приложения к оспариваемому нормативному акту, а также в случае поступления отказа от использования такого права либо непредставления арендатором документов, подтверждающих наличие такого права, приватизация такого имущества осуществляется одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем п. 5 ст. 13 названного Федерального закона прямо указывает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

При этом такого способа приватизации муниципального имущества, как первоочередное право выкупа арендованного муниципального имущества положения ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подп.1.1 п. 1, п. 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого решения положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем в соответствии со ст. 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение Совета депутатов Озерского городского округа от 07.11.2007 N 132 в оспариваемой части недействующим.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неправильного применения судом первой инстанции положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Собрания депутатов Озерского городского округа о том, что в гражданском обороте существуют отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, которые не подпадают под действие закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и именно такие отношения регулирует оспариваемое Решение Собрания депутатов основан на неправильном толковании норм указанного Федерального закона.

Ссылка некоммерческого партнерства "Порядок и уверенность" на то, что право первоочередного выкупа муниципального имущества субъектами малого предпринимательства предусмотрено ст. 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен такой порядок приватизации.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А76-26193/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области и некоммерческого партнерства арендаторов муниципального имущества "Порядок и уверенность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Т.Н. Татаркина