Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2567/13 по делу N А07-13272/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-13272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игенче" (ИНН 0260009326; далее - общество "Игенче") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Игенче" - генеральный директор Галиев Ф.З. (выписка из приказа от 22.07.2012 N 119), Розанов С.Г. (доверенность от 09.02.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН 0274102043; далее - общество "Доната"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Игенче" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2008 N 00409/08 в сумме 610 900 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 610 руб. 90 коп., а также неустойки в сумме 652 441 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Игенче" в пользу общества "Доната" взысканы основной долг в сумме 610 900 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 610 руб. 86 коп., а также неустойка в сумме 652 393 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Игенче" просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 652 393 руб. 86 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что в п. 3.2 договора займа от 19.08.2008 N 00409/08 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3%, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, текст договора не содержит прямые условия о возможности начисления неустойки в размере 3%, так как знак, обозначающий проценты - "%", в пункте 3.2 данного договора не указан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Доната" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Доната" и "Игенче" 19.08.2008 заключен договор займа N 00409/08. Согласно данному договору истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 610 855 руб. 67 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению займа, перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 20.10.2008 N 562 на сумму 610 900 руб.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязан вернуть сумму займа в течение пятнадцати дней с момента предъявления истцом требования об этом.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2011 направлено требование о возврате суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 610 руб. 90 коп. Данное требование ответчиком получено 15.07.2011, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом "Игенче" не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, общество "Доната" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтвержден платежным поручением от 20.10.2008 N 562, доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 610 900 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 610 руб. 86 коп.

В указанной части обжалуемые судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 652 393 руб. 86 коп., суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа доказан.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, и, скорректировав расчет суммы неустойки, удовлетворили его в сумме 652 393 руб. 86 коп.

Довод заявителя о том, что знак, обозначающий проценты - "%", в пункте 3.2 данного договора не указан, подлежит отклонению в связи со следующим.

Проанализировав условие договора (п. 3.2) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом общей воли сторон, цели договора, практики взаимоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре займа от 19.08.2008 N 00409/08 условие о начислении неустойки в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа в размере 0,3%.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-13272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игенче" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева