Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2010 г. N Ф09-1874/10 по делу N А71-7020/2008

г. Екатеринбург

19 марта 2010 г.

N А71-7020/2008

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Льнозавод Зуринский".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики муниципальное унитарное предприятие "Льнозавод Зуринский" (далее - предприятие "Льнозавод Зуринский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Льнозавод Зуринский" по заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Фонд социального страхования) включены капитализированные платежи в размере 1 549 255 руб. 39 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в указанном требовании Фонда социального страхования на уполномоченный орган.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба уполномоченного органа на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-7020/2008 Т/2-Г9 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков