Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1001/13 по делу N А50-8309/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А50-8309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симоняна Гарника Саркисовича (ОГРНИП: 304590217700091, ИНН: 590200290065) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-8309/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Симонян Г.С. (свидетельство от 25.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (ИНН: 5904060563, ОГРН: 1025900910947, далее - общество "Мир транспорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Симоняна Г.С. задолженности по договору от 23.07.2008 N 3/23.07.08 в сумме 1 179 145 руб.

Предпринимателем Симоняном Г.С. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Мир транспорта" задатка и убытков в общей сумме 4 135 715 руб., которые определением от 20.06.2012 приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В суде первой инстанции предприниматель отказался от встречных исковых требований в части взыскания задатка по договору поставки N 45 в сумме 550 000 руб. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2012 с учетом дополнительного решения от 19.10.2012 (судья Щеголихина О.В.) производство по делу в части взыскания предпринимателем Симоняном Г.С. с общества "Мир транспорта" задатка по договору поставки N 45 в сумме 550 000 руб. прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель Симонян Г.С. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что из-за неправомерного удержания и пользования взысканными денежными средствами обществом "Мир транспорта" он несет убытки в виде начисляемых банком процентов и пени по условиям кредитного договора от 30.06.2008 N 520D02/0026, так как кредит им получен для финансирования инвестиционных целей, то есть для приобретения транспортных средств. Как утверждает заявитель, изложенное в кассационной жалобе требование о взыскании убытков в сумме 540 000 руб. основано на неисполнении обществом "Мир транспорта" обязательства по договору от 23.07.2008 N 3/23.07.08. Считает, что незаконное изъятие транспортного средства обществом "Мир транспорта" привело к вынужденной продаже грузового тягача с целью погасить часть задолженности, в связи с чем возникли прямые убытки в виде разницы между ценой реализации автотранспортного средства и ее реальной стоимостью. Кроме того, по представленным расчетам заявителя жалобы, работа тягача в сцепке с самосвальным полуприцепом ежемесячно приносила бы доход в сумме 780 375 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мир транспорта" и предпринимателем Симоняном Г.С. 23.07.2008 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 3/23.07.08. По акту от 23.07.2008 полуприцеп ТОНАР, государственный номер АН 0248/59, передан предпринимателю Симоняну Г.С.

На территории Соликамского асфальтобетонного завода, расположенного: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 3 "а", 01.10.2008 водитель Рахмонбердиев Райимберди, управляя автомобилем INTERNATIONAL-7600, государственный номер Х 423 КХ/59, с полуприцепом ТОНАР, государственный номер АН 0248/59, принадлежащим обществу "Мир транспорта" и находящимся на праве аренды у предпринимателя Симоняна Г.С., при выгрузке щебня допустил опрокидывание полуприцепа, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения, данные обстоятельства установлены по делу N А50-3019/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу N А50-6576/2011 с общества "Мир транспорта" в пользу предпринимателя Симоняна Г.С. взысканы задолженность по договору от 23.07.2008 N 3/23.07.08 в сумме 448 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 880 руб. 28 коп., начисленные за период с 24.01.2008 по 14.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 448 664 руб. за период с 15.10.2011 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком. По названному делу суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя возможности использовать объект аренды по договору от 23.07.2008 N 3/23.07.08 в связи с утратой объекта аренды в результате произошедшего 01.10.2008 дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в спорный договор аренды стороны включили условия о праве арендатора на выкуп арендуемого имущества, по согласию сторон разделив выкупную стоимость и арендные платежи, отсутствие доказательств передачи имущества, являющегося объектом аренды по договору от 23.07.2008 N 3/23.07.08, суд пришел к выводу о правомерности имущественных требований предпринимателя Симоняна Г.С. о взыскании с общества "Мир транспорта" денежных средств в сумме 448 664 руб., перечисленных в счет выкупной стоимости спорного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-15068/2011 с общества "Мир транспорта" в пользу предпринимателя Симоняна Г.С. взысканы 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 968 руб. 45 коп., начисленные за период с 01.08.2008 по 11.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 550 000 руб. за период с 12.10.2011 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Предприниматель Симонян Г.С., сочтя, что вследствие неисполнения обществом "Мир транспорта" решения суда он несет убытки, обратился в суд с соответствующим иском.

По заявленным первоначальным исковым требованиям общества "Мир транспорта", сделав вывод о том, что предпринимателем Симоняном Г.С. полностью внесена арендная плата за период пользования имуществом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением общества "Мир транспорта" и возникшими у предпринимателя Симоняна Г.С. убытками.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 785 715 руб. - процентов и пеней в суммах 728 755 руб. и 516 960 руб., начисленных открытым акционерным обществом "УралСиб" (далее - общество "УралСиб"), приходящихся на суммы 550 000 руб. и 448 664 руб., ранее взысканных в пользу предпринимателя решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15068/2011 и А50-6576/2011; разницы между продажной стоимостью грузового тягача и реальной стоимостью данного транспортного средства в размере 540 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1 800 000 руб. за три месяца из расчета 600 000 руб. в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом кредитного договора от 30.06.2008, заключенного между предпринимателем Симоняном Г.С. и обществом "УралСиб" является 3 400 000 руб. под 18% годовых для финансирования инвестиционных целей. Выводы судов об отсутствии доказательств того, что начисленные и взысканные обществом "УралСиб" проценты и пени связаны с неуплатой обществом "Мир транспорта" взысканных сумм по решениям судов, а также о том, что вина названного общества не обоснованна, суд кассационной инстанции считает правильными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, реализация грузового тягача INTERNATIONAL-7600 по договорной цене не связана с ненадлежащим исполнением обществом "Мир транспорта" своих обязательств, невозможность работы данного тягача без спорного прицепа не подтверждает вину общества "Мир транспорта" и причинно-следственную связь между действиями данного общества и наступившими у предпринимателя убытками.

Довод предпринимателя о том, что размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между неправомерным поведением названного общества, повлекшим за собой нарушение прав истца, и неполучением доходов (упущенная выгода), доказаны и подлежат возмещению, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при расчете доходов в сумму неполученной прибыли предпринимателем Симоняном Г.С. включен средний ежемесячный доход исходя из данных актов выполненных работ в период с 30.07.2008 по 10.08.2008, однако данный средний доход не может подтверждать реальной возможности получения денежных средств в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части судебные акты не обжалуются, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Симоняна Г.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-8309/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Симоняна Гарника Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров