Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1014/13 по делу N А60-28070/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-28070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" (ИНН: 6658024202, ОГРН: 1026602311768); (далее - общество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28070/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. (доверенность от 21.12.2012 N 294/05/50.2-03);

общества "Наш дом" - Дукаревич А.Б. (доверенность от 09.01.2013 б/н).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наш дом" о взыскании 2 718 438 руб. 62 коп., в том числе 1 704 800 руб. 24 коп. основного долга за период с мая 2009 года по август 2010 года по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 3-951, 1 013 638 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.06.2007 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Наш дом" в пользу администрации взыскано 2 606 085 руб. 37 коп., в том числе 1 592 703 руб. 82 коп. основного долга, 1 013 381 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш дом" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество "Наш дом" не согласно с оспариваемыми судебными актами, просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Наш дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 3-951, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с подземным гаражом в аренду сроком на три года (с 28.02.2007 по 27.02.2010) земельный участок общей площадью 3420 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303094:0067, имеющий месторасположение в границах ул. Заводская - ул. Крауля в г. Екатеринбург, а арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 28.05.2007 N 66-66-01/314/2007-386.

Земельный участок передан обществу "Наш дом" по акту приема-передачи 28.02.2007.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 3-951 арендная плата по данному договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный названным договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Администрацией и обществом "Наш дом" подписано соглашение от 05.03.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 3-951, в соответствии с которым арендные отношения между сторонами прекращаются 31.08.2010 в связи с вводом объектов недвижимости в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Наш дом" обязанности по внесению арендной платы в сумме 1 704 800 руб. 24 коп. в период с мая 2009 года по август 2010 года, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором, размер пеней за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт неисполнения обществом "Наш дом" обязательств по внесению арендной платы в период с июля 2009 года по август 2010 года, суды на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 592 703 руб. 82 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества "Наш дом" неустойки за просрочку внесения арендных платежей, то законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания арендной платы) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, общества "Наш дом".

Обществом "Наш дом" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судами установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные в материалы дела справки открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 10.09.2012 N Ф13/83467, от 23.10.2012 N 11/06-554 правомерно не приняты судами, поскольку не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения обществом "Наш дом" обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт превышения неустойкой, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сам по себе не является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28070/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова