Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1099/13 по делу N А76-16703/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А76-16703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" (далее - общество "ДБМ") Шахвалеевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-16703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт"), обществу "ДБМ", индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Валентине Николаевне, третьи лица: конкурсный управляющий общества "ДБМ" Шахвалеева Г.В., открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"), о признании недействительным протокола о результатах продажи в электронной форме и признании недействительным договора купли-продажи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Телицин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ривер Консалт", обществу "ДБМ", предпринимателю Кожевниковой В.Н. с участием третьих лиц: конкурсного управляющего общества "ДБМ" Шахвалеевой Г.В., обществом "Российский аукционный дом" о признании недействительным протокола от 03.05.2012 N 4 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества общества "ДБМ", утвержденного организатором торгов - обществом "Ривер Консалт", в части отклонения заявки N 11088-ИД предпринимателя Телицина А.В. и определения победителем торгов Кожевниковой В.Н. и признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 N 4, заключенного между обществом "ДБМ" и Кожевниковой В.Н.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены: протокол от 03.05.2012 N 4 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества общества "ДБМ", утвержденного организатором торгов - обществом "Ривер Консалт", в части отклонения заявки N 11088-ИД предпринимателя Телицина А.В. и определения победителем торгов Кожевниковой В.Н. и договор купли-продажи от 04.05.2012 N 4, заключенный между обществом "ДБМ" и Кожевниковой В.Н., признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ДБМ" Шахвалеева Г.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что, по ее мнению, изначально иск был заявлен ненадлежащим истцом, поскольку заявка на участие в торгах была подана Телициным А.В. как физическим лицом, а иск подан от имени предпринимателя Телицина А.В.; в том случае, если бы иск был подан Телициным А.В. как физическим лицом, он должен быть рассматрен судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 общество "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

В газете "Комерсантъ" от 11.02.2012 N 25 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "ДБМ" посредством публичного предложения, в том числе нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99 (лот N 4). Размер задатка для участия в торгах по лоту N 4 составил 910 440 руб., начальная цена продажи - 4 552 200 руб.

В сообщении указано, что заявки по лоту N 4 принимаются с 13.02.2012 по 22.05.2012; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 10 календарных дней, величина снижения цены - 10 % от начальной цены, максимальная величина снижения цены - 90 %. Задаток должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов - общества "Ривер Консалт" до подачи заявки до 22.05.2012. Заявки на участие в торгах принимаются на сайте www.lot-online.ru, требования к оформлению заявок и прилагаемым к ним документам указаны на сайте www.riverconsult.ru. Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Предприниматель Телицин А.В. платежным поручением от 23.04.2012 N 25 перечислил на расчетный счет организатора торгов задаток в сумме 910 440 руб. и направил заявку на участие в торгах N 11088-ИД по лоту N 4 с указанием суммы предложения 1 365 660 руб. Заявка принята 23.04.2012 в 00:03:29.

Кожевникова В.Н. также 23.04.2012 направила заявку на участие в торгах N 11089-ИД по лоту N 4 с указанием суммы предложения 1 365 660 руб., которая была принята в 06:10:39. Задаток для участия в торгах в сумме 910 440 руб. перечислен Кожевниковой В.Н. платежным поручением от 26.04.2012 N 12.

Согласно протоколу от 03.05.2012 N 4 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества общества "ДБМ" заявка Телицина А.В. отклонена, победителем торгов по лоту N 4 признана Кожевникова В.Н.

По результатам торгов с Кожевниковой В.Н. заключен договор купли-продажи от 04.05.2012 N 4.

Предпринимателю Телицину А.В. 03.05.2012 направлено уведомление об отклонении заявки и недопуске его к участию в торгам, в котором указано, что его заявка на участие в торгах не соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в ней не указаны сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, не представлено согласие супруги на совершение сделки с недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что его заявка на участие в торгах была подана первой и неправомерно была отклонена, предприниматель Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными протокола от 03.05.2012 N 4 о результатах торгов в части отклонения заявки N 11088-ИД предпринимателя Телицина А.В. и определения победителем Кожевниковой В.Н., а также заключенного обществом "ДБМ" с Кожевниковой В.Н. договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований предприниматель Телицин А.В. ссылается на то, что все необходимые сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и неучастии в капитале заявителя конкурсного управляющего были указаны в заявке в рамках ограниченного количества знаков в графе заявления; нотариально заверенного согласия супруга при приобретении недвижимого имущества в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав представленные в материалы дела заявки предпринимателя Телицина А.В. N 11088-ИД и Кожевниковой В.Н. N 11089-ИД, суд первой инстанции установил, что заявка предпринимателя Телицина А.В. подана первой - 23.04.2012 в 00:03:29 и в соответствующем разделе данной заявки указано "Заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не имею. Участия в капитале заявителя конкурсного управляющего не прин". Учитывая, что содержание данных сведений позволяет понять смысл изложенного и соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал основание отклонения заявки предпринимателя Телицина А.В. по причине неуказания сведений об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, несостоятельной, противоречащей содержанию заявки.

При этом суд первой инстанции установил, что в заявке Кожевниковой В.Н. N 11089-ИД, поступившей 23.04.2012 в 06:10:39, то есть после заявки предпринимателя Телицина А.В., вообще не указано сведений про участие (неучастие) в капитале заявителя конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции признал незаконной и причину отклонения заявки предпринимателя Телицина А.В. в связи с непредставлением документа "Согласие супруги на совершение сделки с недвижимым имуществом", исходя из того, что в перечне документов, прилагаемых к заявке, определенных положениями ст. 110 Закона о банкротстве, такой документ не содержится, и нормами ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении другим супругом сделки с недвижимостью, сделка по приобретению нежилого помещения не относится к таким сделкам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка предпринимателя Телицина А.В. содержала наиболее полный перечень сведений по сравнению с заявкой Кожевниковой В.Н., соответствовала требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, и оснований для ее отклонения у организатора торгов не имелось и, руководствуясь ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительными протокол от 03.05.2012 N 4 о результатах торгов в части отклонения заявки N 11088-ИД предпринимателя Телицина А.В. и определения победителем Кожевниковой В.Н. и договор купли - продажи, заключенный обществом "ДБМ" с Кожевниковой В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом - предпринимателем Телициным А.В., тогда как заявку на участие в торгах Телицин А.В. подавал как физическое лицо, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что договор о задатке от 23.04.2012 заключен предпринимателем Телициным А.В., к заявке приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2012 N 683 в отношении предпринимателя Телицина А.В., заявка на участие в торгах содержит ИНН индивидуального предпринимателя Телицина А.В. (л.д. 11, 14, 35).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Шахвалеевой Г.В. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 06.02.2013 N 3. Между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции составляет 2000 руб. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу

N А76-16703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДБМ" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Шахвалеевой Галине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2013 N 3.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко И.А.Краснобаева