Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-14034/12 по делу N А76-9414/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А76-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-9414/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" - Третьякова Т.А., директор (решение от 14.07.2011);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Метликина О.А. (доверенность от 27.12.2012).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 24.05.2006 N 555, выселении ответчика из здания поликлиники общей площадью 4277,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а, и обязании передать его комитету по акту приема-передачи.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска").

Решением суда от 27.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования (ссуды) от 24.05.2006 N 555. На общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" возложена обязанность передать комитету по акту приема-передачи здание поликлиники общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено в части обязания общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" передать комитету по акту приема-передачи названное здание. Резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 N 555. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 452, ст. 698, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, так как в деле отсутствуют доказательства вручения обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" предарбитражных писем. По мнению заявителя, оснований для расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) не имелось, поскольку переданное обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" спорное имущество использовалось в целях расширения ассортимента оказываемых населению г. Челябинска медицинских услуг и организации питания для сотрудников и посетителей ответчика. Общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" указывает, что по результатам комиссионной проверки оно 05.10.2011 выселено из спорного здания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2011, выданному взамен свидетельства от 05.09.2003 серии 74-АЗ N 010614, муниципальному образованию "Город Челябинск" на праве собственности принадлежит нежилое здание (городская физиотерапевтическая поликлиника) общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9А.

На основании постановления главы г. Челябинска от 24.05.2009 N 475-П между комитетом (ссудодатель) и обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555, согласно условиям которого обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество г. Челябинска - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4 277,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Воровского, 9А, а также основные средства общей балансовой стоимостью 260 277 руб. 32 коп. Срок действия договора установлен сторонами с 24.05.2006 по 31.12.2025 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора целью использования имущества является оказание медицинских услуг и осуществление медицинского обслуживания населения.

В п. 3.2 договора предусмотрены обязанности общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника", в частности, использовать имущество исключительно по прямому назначению (п. 3.2.2 договора), своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт (п. 3.2.5 договора), не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения комитета (п. 3.2.15 договора).

В силу п. 6.2 договор, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренными п. 6.3, 6.5 договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, в частности в случаях, когда ссудополучатель: использует имущество не по назначению; умышленно или по неосторожности существенного ухудшает состояние имущества, передает имущество или его часть третьим лицам без письменного согласия комитета.

По договору о сотрудничестве от 01.10.2010 общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" с целью расширения ассортимента медицинских услуг, оказываемых населению г. Челябинска, передало обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - общество "Либерти") помещение общей площадью 42,6 кв. м, торговой площадью 29 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, для реализации программ по фитотерапии, винотерапии и кумысолечения, а также для питания сотрудников и пациентов клиники, сроком до 31.12.2011.

Как следует из акта проверки использования муниципального имущества от 05.10.2011, помещения N 16-18, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, используются обществом "Либерти" в качестве столовой на основании договора о сотрудничестве от 01.10.2010, заключенного с ссудодополучателем; установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ссудополучателем: имущество не используется по прямому назначению, находится в неудовлетворительном состоянии, не проводится текущий и капитальный ремонт, незаконно проведены перепланировки, не обеспечен представителю собственника доступ во все помещения в здании.

В соответствии с актом проверки Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.05.2011 в здании поликлиники выявлено 12 нарушений обязательных требований норм пожарной.

Согласно справке Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.10.2011 N 09/35/01-11305-11 обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" были нарушены "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

В отчете общества с ограниченной ответственностью "Стальпром", составленном по результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, установлено, что по состоянию на ноябрь - декабрь 2011 года здание находится в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии.

Приказом комитета от 05.10.2011 N 1078 спорное нежилое здание передано в оперативное управление учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска".

Здание поликлиники передано указанному учреждению по акту приема-передачи от 05.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012 установлено, что спорное здание с 05.10.2011 общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" не занимает и его эксплуатацию не осуществляет, в связи с закреплением его на праве оперативного управления за учреждением "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" и передачей по акту приема-передачи от 05.10.2011.

Комитет направил обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" предарбитражное уведомление от 31.01.2012 N 1065, в котором, ссылаясь на выявленные 05.10.2011 в ходе комплексной проверки нарушения, потребовал в течение 10 календарных дней с момента отправки уведомления устранить допущенные нарушения и предупредил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования.

Комитет, ссылаясь на существенное нарушение обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" условий договора, а именно - ухудшение переданного в безвозмездное пользование имущества, использование спорного здания не по целевому назначению, передачу части здания третьему лицу без согласия ссудодателя, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555, выселении ответчика из спорного здания и обязании передать его по акту приема-передачи.

Установив факт нарушения обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" условий договора безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555 в части передачи спорного имущества в пользование третьему лицу в отсутствие согласия ссудодателя, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования комитета о расторжении названного договора и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное здание обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части. В удовлетворении исковых требований о выселении общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" из здания поликлиники отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012 установлено, что ответчик с 05.10.2011 не занимает указанное здание.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555. Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" передать комитету по акту приема-передачи здание поликлиники, апелляционный суд исходил из того, что физический возврат недвижимого имущества ответчиком невозможен; обязанность возврата такого имущества заключается в его освобождении, при этом учитывая, что с 05.10.2011 ответчик не владеет спорным зданием, его передача по акту приема-передачи ведет лишь к формальному составлению документа, фиксирующего исполнение обязанностей сторонами договора. Кроме того, апелляционный суд указал, что отражение в акте приема-передачи состояния передаваемого имущества может повлечь возложение ответственности за состояние здания на лицо, не владеющее имуществом с сентября 2011 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудополучателя передал вещь третьему лицу.

Установив факт передачи обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" части здания, предоставленного ему по договору безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555, в пользование обществу "Либерти" без согласия ссудодателя, а также факт существенного ухудшения состояния здания, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения названного договора в судебном порядке в соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, комитет в письме от 31.01.2012 N 1065 уведомил общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" о выявленных нарушениях условий договора безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555, предложил их устранить в 10-дневный срок и предупредил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования.

Данное письмо направлено обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А; г. Челябинск, ул. Курчатова, 23А, кв. 18; г. Челябинск, ул. С.Кривой, 73А (юридический адрес). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком регистрационного органа об изменении своего местонахождения, а также о наличии у комитета сведений об ином адресе ссудополучателя для получения корреспонденции, суды пришли к выводу о том, что общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного письма (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суды признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.05.2006 N 555.

Принимая во внимание, что, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012, общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" с 05.10.2011 спорным зданием не владеет, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из этого здания и его передачи истцу по акту приема-передачи.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) ввиду использования части здания обществом "Либерти" по назначению в целях расширения ассортимента оказываемых населению г. Челябинска медицинских услуг и организации питания для сотрудников и посетителей ответчика, рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что цель передачи и использования помещения третьим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку передача имущества третьему лицу без согласия ссудодателя, а также иные выявленные нарушения договора, являются достаточным условием для его расторжения в соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-9414/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров