Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-341/13 по делу N А76-6260/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-6260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-6260/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по имуществу) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" (далее - ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 74-74-01/210/2011-200 о праве собственности Российской Федерации на здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5, и об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу, Министерство энергетики Российской Федерации, открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

Решением суда от 21.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", в силу которых общежития относятся к жилому фонду, а также на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) полагает, что право муниципальной собственности на помещения, относящиеся в соответствии с их назначением к жилищному фонду, возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности в силу закона.

Администрация г. Челябинска считает, что ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" не является владельцем спорных жилых помещений, поскольку указанные помещения находятся в фактическом владении граждан, проживающих в данных помещениях. Заявитель также указывает на то, что срок исковой давности не истек, поскольку о нахождении имущества у ответчика ему стало известно только в 2010 году.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом о приемке законченного строительством объекта от 29.03.1990 принято в эксплуатацию девятиэтажное здание общежития на 537 мест Челябинского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников.

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.07.1990 N 183 Челябинский филиал Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников подчинен Ленинградскому институту повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго СССР, который на основании приказа от 20.01.1992 N 9 Министерства топлива и энергетики СССР переименован в Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго Российской Федерации.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска от 12.03.1993 N 318 Челябинскому филиалу Петербургского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго Российской Федерации выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,6336 га для эксплуатации девятиэтажного общежития, расположенного по адресу: ул. Набережная, Калининский р-н, г. Челябинск.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.04.2010 N 487-р Петербургский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго Российской Федерации преобразован в ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации".

Пунктом 3 названого распоряжения за ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" закреплено в полном объеме имущество, находящееся в оперативном управлении преобразованного образовательного учреждения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.06.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 74:36:0605007:15 площадью 6336 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Набережная, 5, разрешенное использование - для эксплуатации 9-этажного общежития, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.03.1994.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 17.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.04.2010 N 487-р на нежилое здание (жилой дом, общежитие) общей площадью 6739,5 кв. м, литера А, этажность - 9, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 5, 04.07.2011 зарегистрировано право оперативного управления ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации".

Судами также установлен факт нахождения спорного здания во владении ФГАОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой N 1 по учету основных средств на здание общежития, расположенное по указанному адресу, копиями решений Государственного арбитража Челябинской области от 03.12.1990, 05.08.1991, договоров аренды помещений за период с 1994 по 2010 г., договорами на оказание услуг прачечной, вывозу отходов, перепиской с Комитетом по имуществу.

Администрация г. Челябинска, полагая, что спорное здание общежития в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, а также ссылаясь на то, что помещения, расположенные в восточной части здания общежития, а именно - строения 2 (квартирного типа), используются как жилые помещения и по характеру своего использования предназначены для проживания граждан, вселенных в них ранее на основании ордеров, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у администрации г. Челябинска права собственности на спорное имущество. Суды пришли также к выводу о пропуске заявителем срока давности по требованию о виндикации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности путем признания права.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судами верно отмечено, что в предмет исследования по данному иску входит то обстоятельство, находился ли спорный объект на момент 27.12.1991 в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) либо являлся ли он встроено-пристроенным нежилым помещением, построенным за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказчиком строительства спорного объекта недвижимости являлся Челябинский филиал Всесоюзного института повышения квалификации, находящийся в ведении Министерства энергетики СССР.

Как установлено судами, с марта 1990 года 9-этажное здание общежития передано на баланс данного учреждения и находится в его управлении с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного здания к муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1.

Судами верно отмечено, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска.

В ином случае такой иск не может быть удовлетворен в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего возможность соединения прав на имущество с владением данным имуществом.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии владения администрации г. Челябинска спорным зданием, это также исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что наряду с требованием о признании права истцом предъявлено требование о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения), не влияет на возможность удовлетворения заявленных заявителем требований.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности следующих условий: если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Поскольку администрацией г. Челябинска не доказано наличие права собственности либо иных вещных прав на здание общежития, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у администрации г. Челябинска права собственности на основании положений ст. 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Условия отнесения жилого фонда к собственности муниципального образования и правовая оценка выводов судов об отсутствии таких условий в настоящем случае рассмотрены выше. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" основания разграничения государственной собственности не регламентированы.

Доводы администрации г. Челябинска об избрании надлежащего способа защиты и наличии оснований для удовлетворения требования о виндикации имущества правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обоснованно отклонен и довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске администрацией г. Челябинска срока давности предъявления требований.

Срок давности по требованию о виндикации имущества составляет три года с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения.

Доказательств того, что спорное здание когда-либо находилось во владении администрации г. Челябинска, представляющей интересы публично-правового образования, не представлено. Ссылки на проживание в части здания общежития жильцов, вселенных на основании ордеров, выданных ПСМО "Челябинскгражданстрой", само по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя статуса владельца соответствующей части спорного здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7216/2011 администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на часть помещений в спорном здании, в частности, по основаниям отсутствия доказательств нахождения имущества во владении истца.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-6260/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова